Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6830/15 по делу N А53-3514/2015

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А53-3514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалай А.В., при участии в судебном заседании, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Спелая Вишня" - Мальцевой И.А. (доверенность от 28.08.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бордюгова Андрея Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Спелая Вишня" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-3514/2015, установил следующее.

ООО "Торговая Компания Спелая Вишня" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бордюгову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 242 256 рублей задолженности и 474 487 рублей 06 копеек пеней.

Решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015, суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекратил. Требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 26 087 рублей 79 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судом распределены расходы по уплате госпошлины. Суд снизил размер неустойки на основании заявления ответчика, посчитав, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и взыскать неустойку в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания того, что просрочка оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой неустойке, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, противоречит позиции высших судов, состоящей в недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 16.08.2012 N 83 с отсрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, установленная продавцом, фиксируется в накладных, счетах-фактурах и иных документах в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и включает в себя 18% НДС.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати календарных дней после отгрузки продавцом товара покупателю со склада продавца.

Общество осуществляло поставки предпринимателю товара, а покупатель производил частичную оплату полученного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 05.08.2014, подписанному сторонами и скрепленному оттисками печатей общества и предпринимателя, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составила 242 256 рублей.

Общество, указывая на неоплату предпринимателем задолженности, обратилось с иском в суд.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не оспорил получение товара на заявленную ко взысканию сумму и в процессе рассмотрения спора произвел оплату данного товара в полном объеме.

До рассмотрения спора по существу общество отказалось от требования о взыскании суммы основного долга ввиду его погашения ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Общество не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу, поэтому в суде законность и обоснованность судебных актов в этой части не проверяется в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Истец не согласен с судебными актами в части уменьшения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество просило взыскать с предпринимателя 474 487 рублей 06 копеек неустойки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство предпринимателя о снижении размера неустойки и удовлетворил его, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу и сделав на основании этого свои выводы. В суде апелляционной инстанции данные выводы проверялись, доводам общества, которые идентичны в суде апелляционной и кассационной инстанции, дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерно высокого размера неустойки и неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А53-3514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова