Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6601/15 по делу N А53-31309/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А53-31309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-31309/2014, установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 28.10.2014 N 801.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и выдано управлением с целью устранения выявленных нарушений.

Постановлением от 03.06.2015 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 11.03.2015, признал недействительным предписание от 28.10.2014 N 801 в части пункта 12, а именно, в отношении подпунктов "А", "Б", "В" и "Г" пункта 4.4.1 кредитных договоров от 11.12.2013 N 1860208095308009, от 16.12.2013 N 1860239095908001, от 13.12.2013 N 1860339041501007, от 06.12.2013 N 1860342041201008 (далее - спорные кредитные договоры). В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции о законности пункта 12 оспариваемого предписания относительно подпунктов "А", "Б", "В" и "Г" пункта 4.4.1 спорных кредитных договоров основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные условия кредитных договоров соответствуют статьям 310, 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, предписание признать недействительным. Заявитель жалобы считает, что выводы суда основаны на неверном применении норм права. Порядок и форма изменения условия о процентах договора банковского вклада до востребования установлены в абзаце 2 пункта 2 статьи 838 Кодекса, в силу которого изменение размера процентов осуществляется на основании сообщения вкладчикам. Подписывая договор банковского вклада до востребования, потребитель выражает письменное согласие с условием о возможности Банка изменять размер процентов по вкладу до востребования (пункт 2 статьи 838 Кодекса). Потребитель соглашается с тем, что размер процентной ставки, действующей в день заключения договора, может быть изменен ко дню, когда вкладчик потребует возврата суммы вклада. Услуга по совершению операций по счету, открытому для учета вклада до востребования, оказывается в день обращения вкладчика за совершением операции. Изменение тарифов, информация о которых согласно пункту 1.7 договора доводится открыто для всех потребителей в любом подразделении банка, не является изменением договорного обязательства Банка по ценам за оказываемые в будущем услуги по операциям по счету и иные дополнительные услуги. Нормативными актами Банка России прямо предусмотрена обязанность кредитных организаций изменять номер банковского счета клиента в связи с изменением требований действующего законодательства. При изменении номера лицевого счета не происходит какое-либо изменение собственно счета - счет не закрывается. Установление порядка исполнения обязанности по возврату суммы займа в соответствии со статей 810 Кодекса не нарушает прав потребителей. Указанная в договоре очередность удовлетворения требований кредитора соответствует статье 319 Кодекса. Суд не мотивировал незаконность включения в договор условия о досрочном погашении кредита и его несоответствие требованиям закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 19.09.2014 N 000671 провело в отношении общества плановую документарную проверку, результаты которой отражены в акте от 28.10.2014 N 000671. Обществу выдано предписание от 28.10.2014 N 801 о приведении договоров в соответствие с требованиями Кодекса, законодательства о защите прав потребителей и о банках в срок до 22.12.2014, которое оспорено банком в рамках рассматриваемого дела.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 422 Кодекса определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия, указанные в договорах, должны соответствовать как требованиям Кодекса, так и Закону о защите прав потребителей.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Кодекса), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условие типового кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, не предусмотренное Кодексом, недействительно (пункт 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждено 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установленные обществом условия договора ущемляют права потребителя.

Нарушения требований действующего законодательства, указанные в оспариваемом предписании, послужили основаниями для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление управления от 26.11.2014 N 2640).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А53-32895/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.11.2014 N 2640 о привлечении к административной ответственности, поскольку отдельные пункты спорных кредитных договоров (от 11.12.2013 N 1860208095308009, от 16.12.2013 N 1860239095908001, от 13.12.2013 N 1860339041501007, от 06.12.2013 N 1860342041201008), а также кредитных договоров от 13.12.2013 N 1860246095708000, от 23.12.2013 N 1860329041901000, от 09.12.2013 N 1860429022401002, от 23.01.2014 N 1860229097609004, от 23.12.2013 N 1860329041901000, от 27.12.2013 N 1860429022601007, от 19.12.2013 N 1860329041701004, от 27.01.2014 N 1860201097808001, от 13.01.2014 N 1860301042401009, от 28.01.2014 N 1860401022701004, от 31.12.2013 N 1860201097408000, договоров банковского вклада до востребования категории 810 "А" от 13.12.2013 N 9276178, от 13.12.2013 N 8874467, от 15.01.2014 N 9249671, от 11.12.2013 N 8872723, договора банковского (текущего) счета категории "Переводы и платежи" от 05.11.2013 N 8835375 не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей. На этом основании обстоятельства, исследованные в рамках дела N А53-32895/2014, признаны судом апелляционной инстанции имеющими преюдициальный характер для рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Однако данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным предписание от 28.10.2014 N 801 в части пункта 12 (в отношении подпунктов "А", "Б", "В", "Г" пункта 4.4.1 спорных кредитных договоров), по которым судебные инстанции по делу N А53-32895/2014 признали нарушение банком требований статей 807, 810, 811, 819 Кодекса.

Общество обжалует судебные акты по рассматриваемому делу в части пунктов 1, 3, 8, 10, 11 и пункта 12 (в части подпунктов "Д", "Е", "Ж" и "З" пункта 4.4.1 спорных кредитных договоров) предписания от 28.10.2014 N 801.

Пункт 1 предписания касается пункта 1.7 договоров банковского вклада категории до востребования 810 "А" от 11.02.2014 N 9276178, от 13.12.2013 N 8874467, N 9249671 от 15.01.2014, от 11.12.2013 N 8872723 ("О размере действующей процентной ставки по вкладам данной категории, о тарифах, об изменении процентных ставок и тарифов вкладчик извещается при посещении любого из территориальных подразделений того филиала банка, в котором был заключен настоящий договор, путем вывешивания объявлений с информацией о процентных ставках и тарифах в непосредственной близости от касс, осуществляющей прием и выдачу вкладов"), что признано не соответствующим статьям 158, 160, 162, 310, 434, 450 - 453, 836 Кодекса.

Соглашение об изменении условий договора заключается в простой письменной форме (статья 160, пункт 1 статьи 452 Кодекса). Сведения об изменившихся процентных ставках и тарифах, являющихся приложением к договору, могут содержаться в оформленном в письменном виде дополнительном соглашении (т. е. одном документе, подписанном сторонами), а также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 и статьи 6 Кодекса, извещение банком клиента об изменении процентных ставок и тарифов может быть ему направлено посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Определенный в договорах до востребования способ доведения до потребителя необходимой информации об услугах не соответствует действующему законодательству. Упомянутые договоры лишь содержат отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими процентными ставками и тарифами, что недостаточно для соблюдения требований закона. Подобные способы доведения информации до потребителя об указанных изменениях не обеспечивают возможность ознакомления с изменениями всех потребителей. В этом случае для отслеживания вносимых изменений потребителю необходимо ежедневно в течение всего срока действия договора посещать офис банка. Доказательства того, что банк осуществляет ознакомление клиентов с действующими тарифами и процентными ставками, в материалы дела не представлены.

Пункт 3 предписания касается пунктов 6.5 договоров банковского вклада категории до востребования 810 "А" от 11.02.2014 N 9276178, от 13.12.2013 N 8874467, от 15.01.2014 N 9249671, от 11.12.2013 N 8872723 - "Банк вправе в одностороннем порядке изменить номер счета вкладчика, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, в случае изменения требования действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учета, по техническим или иным причинам с уведомлением вкладчика в письменной форме".

Пункт 8 предписания касается пункта 6.2 договора банковского (текущего счета) категории "Переводы и платежи" от 05.11.2013 N 8835375 - "Банк вправе в одностороннем порядке изменить номер счета Клиента, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, в случае изменения требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России, правил ведения бухгалтерского учета, по техническим или иным причинам с уведомлением вкладчика в письменной форме".

Данные пункты договоров признаны управлением не соответствующими статьям 310, 450 - 453 Кодекса и нарушающими права потребителя в связи с тем, что данный договор в силу статьи 428 Кодекса является по своей сути договором присоединения, и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия.

В соответствии с частью 1 статьи 854 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Номер счета позволяет идентифицировать клиента, операции по нему, а также обеспечить учет движения денежных средств в соответствии с требованиями бухгалтерского учета в кредитных организациях.

Из текста спорных пунктов договоров усматривается, что номер счета является одним из условий договора, одностороннее изменение которого законом не допускается в силу статей 310 и 450 Кодекса.

Довод общества о том, что данные изменения носят технический характер и не нарушают права вкладчика, поскольку права и обязанности сторон договора банковского вклада не поставлены в зависимость от номера счета клиента апелляционной коллегией проверены и отклонены - в данном случае вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора такое изменение в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что пункт 7.15 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И предоставляет банку в определенных случаях в поле "N банковского счета" карточки внести лишь изменение сведений, например, образцы подписей, оттиска печати, но никак не сам номер счета клиента.

Пункт 10 предписания касается пункта 3.8.3 спорных кредитных договоров - "Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора/уполномоченного кредитором лица (при наличном внесении) в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии)", что не соответствует статье 37 Закона о защите прав потребителей ввиду статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Кодекса). Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что условия указанных выше договоров, касающиеся порядка осуществления расчетов, противоречат требованиям статье 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной.

Пункт 11 предписания касается пункта 3.13 кредитных договоров от 11.12.2013 N 1860208095308009, от 16.12.2013 N 18602239095908001, от 13.12.2013 N 1860339041501007, пункта 3.14 кредитного договора от 06.12.2013 N 1860342041201008 - "В случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора:

В первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

Во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

В третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов;

В пятую очередь - требование по плановому возврату суммы кредита;

В шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов;

В седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

В восьмую очередь - требование по уплате штрафа".

При этом "просроченный платеж" включает в себя не только неуплаченные суммы по возврату кредита, но и суммы по уплате начисленных процентов (раздел "Термины и определения" кредитных договоров).

Соответствующие пункты оспариваемых кредитных договоров об очередности удовлетворения требований кредитора, как правильно установило управление в оспариваемом предписании, не соответствуют статьям 307, 309, 310, 319 Кодекса.

Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 8296/00). Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке статьей 319 Кодекса не предусмотрено. При этом данные договоры в силу статьи 428 Кодекса являются по своей сути договором присоединения и фактически потребитель, заключая договор, лишен возможности влиять на его условия.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы банка о том, что определенная в договорах очередность удовлетворения требований кредитора соответствует статье 319 Кодекса (проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые во вторую очередь, не носят штрафной характер, имеют иную природу - это те же проценты за пользование кредитом, которые взимаются банком в соответствии с Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26.06.1998 N 39-П, и подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу).

Проценты, взимаемые банком в первую и вторую очереди перед суммой непосредственно основной задолженности, не тождественны друг другу. С учетом пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержания термина "просроченный платеж" буквальное толкование пункта 3.13 кредитных договоров от 11.12.2013 N 1860208095308009, от 16.12.2013 N 18602239095908001, от 13.12.2013 N 1860339041501007, пункта 3.14 кредитного договора от 06.12.2013 N 1860342041201008 противоречит требованиям статьи 319 Кодекса, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку устанавливает невыгодную потребителю очередность удовлетворения требований банка.

Названные банком судебные акты не имеют установленного статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального характера для арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Пункт 12 предписания касается пункта 4.4.1 спорных кредитных договоров - "Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

А. При нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита;

Б. При просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней;

В. При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

Г. В случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости;

Д. При грубом нарушении заемщиком/залогодателем правил пользования объектом недвижимости, обязанностей принимать меры по сохранности объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу ее утраты или повреждения;

Е. При необоснованном отказе кредитору в проверке объекта недвижимости и др.

Ж. При обнаружении не заявленных обременений на объект недвижимости;

З. В других случаях предусмотренных законодательством.".

Отменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся пункта 12 в отношении подпунктов "А", "Б", "В" и "Г" пункта 4.4.1 спорных кредитных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что они устанавливают четыре обоснованных условия досрочного возврата суммы кредита (при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредитором кредита; при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения объекта недвижимости), которые соответствуют части 2 статьи 811 (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), статье 813 (в силу положений при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором) статье 814 (в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором) и части 3 статьи 821 Кодекса (в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору).

В рекомендациях, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Кодекса, поэтому включение в кредитный договор указанного условия не противоречит закону и не может нарушать права потребителей.

Иные условия досрочного возврата суммы кредита, указанные в пункте 4.4.1 спорных кредитных договоров, признаны судебными инстанциями не соответствующими требованиям действующего законодательства - статьям 807, 810, 811, 819 Кодекса, так как в соответствии с законом потребитель по кредиту обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако суды не учли следующее.

Суды полагали, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением вышеуказанных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается.

Между тем согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 29 Закона о банках), однако данная норма не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).

В силу пункта 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждено 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) недействительно условие типового кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, не предусмотренное Кодексом.

Все спорные кредитные договоры предусматривали обеспечение обязательства заемщика - ипотеку объекта недвижимости в силу закона в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В этом случае статьи 807, 810, 811, 819 Кодекса, содержащиеся в главе 42 Кодекса "Заем и кредит", предусматривают не исчерпывающий для сторон таких договоров объем прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда Кодексом или данным Законом не установлены иные правила.

В силу статьи 35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29 данного Закона), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30 данного Закона), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32 данного Закона), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31 данного Закона) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34 данного Закона) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 3 статьи 343 и пунктом 2 статьи 814 Кодекса при грубом нарушении залогодателем указанных в пункте 1 статьи 343 Кодекса обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, и нарушении заемщиком обязанности обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Подпункты "Д" и "Е" пункта 4.4.1 спорных кредитных договоров дословно воспроизводят содержание соответствующих норм Кодекса и Закона об ипотеке о праве кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поэтому не являются дополнительными условиями досрочного возврата суммы кредита, не предусмотренными законом и обременяющими потребителя (заемщика) по сравнению с действующим законодательством. Включение в спорные кредитные договоры соответствующих условий не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

На основании изложенного пункт 12 предписания от 28.10.2014 N 801 надлежит признать недействительным дополнительно в части подпунктов "Д" и "Е" пункта 4.4.1 спорных кредитных договоров, отменив в этой части судебные акты.

Из буквального содержания пункта 12 предписания управление он не содержит претензий к подпунктам "Ж" и "З" пункта 4.4.1 спорных кредитных договоров, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Судебные акты в части пунктов 2, 4 - 7, 9 предписания от 28.10.2014 N 801 не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из неимущественного характера требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В свою очередь, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом). Суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В силу указанного, тот факт, что заинтересованное лицо является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 12 оспариваемого предписания управления частично (в отношении подпунктов "Д" и "Е" пункта 4.4.1 спорных кредитных договоров) подлежит признанию недействительным, следовательно, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с управления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А53-31309/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 12 предписания от 28.10.2014 N 801 в части подпунктов "Д" и "Е" пункта 4.4.1 кредитных договоров от 11.12.2013 N 1860208095308009, от 16.12.2013 N 18602239095908001, от 13.12.2013 N 1860339041501007, от 06.12.2013 N 1860342041201008.

В отмененной части признать недействительным пункт 12 предписания от 28.10.2014 N 801 в части подпунктов "Д" и "Е" пункта 4.4.1 кредитных договоров от 11.12.2013 N 1860208095308009, от 16.12.2013 N 18602239095908001, от 13.12.2013 N 1860339041501007, от 06.12.2013 N 1860342041201008.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытого акционерного общества) 1500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников