Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-5914/15 по делу N А32-37806/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А32-37806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН 7448131009, ОГРН 1107448006522) и ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-37806/2014 (судья Суханов Р.Ю.), установил следующее.

ООО "Сервис-Отель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 2 279 320 рублей пеней с 20.03.2014 по 27.06.2014 и 2 499 653 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.214 по 09.04.2015 (уточненные требования).

Решением от 24.04.2015 с центра в пользу общества взыскано 2 279 320 рублей пеней и 1 473 010 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований в части, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел, что размер пеней рассчитан неверно, так как в письме от 03.03.2014 ответчик сообщил истцу о расторжении договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ. Начисление неустойки после расторжения договора противоречит действующему законодательству. В решении не указано начало периода, за который взыскана пеня. Размер услуг по договору в актах, подписанных бывшим руководителем ответчика в результате заблуждения, существенно завышен и не соответствует цене услуг, предусмотренной договором. Суд не принял во внимание условия, установленные дополнительным соглашением от 29.07.2013 N 1. В удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной бухгалтерской финансово-экономической экспертизы отказано незаконно. Истец не сообщил суду существенный факт о том, что согласно данным ЕГРЮЛ с 12.12.2014 местом нахождения истца является г. Екатеринбург, а в резолютивной части решения указано "ООО "Сервис-Отель", г. Челябинск"", что не соответствует действительности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось до разрешения вопроса о принятии его апелляционной жалобы на решение. Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 жалоба центра на определение того же суда от 11.08.2015 о возврате кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 12.06.2015 оставлена без удовлетворения, основания для приостановления производства по кассационной жалобе на решение отпали и его надлежит возобновить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (управляющий) и центр (владелец) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 22.07.2013, лот N 49-ОТ, заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ (далее - договор). В соответствии с пунктом 4.1 договора управляющий за вознаграждение обязуется оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием (приложение N 6 к договору) от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. В частности, права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца. Пунктом 6.1 предусмотрены обязанности управляющего в период, предшествующий открытию гостиницы: в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех необходимых договоров, необходимых для управления и эксплуатации, осуществить юридические и фактические действия для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений. Согласно пункту 8.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг. Пунктом 9.2.2 договора предусмотрено, что базовая плата и поощрительная премия выплачивается управляющему ежемесячно на основании утвержденного владельцем отчета и подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 10 рабочих дней после получения оригинала соответствующего счета и счет-фактуры от управляющего. В силу пункта 10.4 договора в случае нарушения владельцем сроков выплаты платы за управление по настоящему договору более чем на 10 банковских дней владелец уплачивает управляющему пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от невыплаченной суммы. В пункте 13.2.1 установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по письменному двустороннему соглашению сторон. Владелец вправе прекратить договор, направив уведомление управляющему за 90 календарных дней до такого прекращения (если не предусмотрено иное), если управляющий: а) нарушит любое существенное обязательство или положение договора из тех, которые должны соблюдаться и выполняться управляющим, и данное нарушение продолжается в течение 60 дней после письменного уведомления об этом владельцем управляющего; б) становится неплатежеспособным или объявляется банкротом, или подает добровольное ходатайство или заявление о банкротстве или неплатежеспособности, либо если подано принудительное ходатайство в отношении управляющего, или если на все или почти все имущество управляющего наложено арест, взыскание или конфискация; в) осуществляет управление гостиницей неэффективно, исходя из ключевых критериев эффективности установленных договором, что подтверждено экспертом в результате оценки эффективности (пункт 13.2.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора срок его действия 10 лет.

Во исполнение условий договора общество оказало центру услуги на сумму 22 793 197 рублей 32 копейки, что подтверждается актами от 05.02.2014 N 32 и 33, от 28.02.2014 N 31, от 05.03.2014 N 34 и 35, подписанными обеими сторонами без возражений.

04 июля 2014 года общество и центр заключили соглашение, из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность по договору в размере 22 793 197 рублей 32 копеек и обязуется ее оплатить до 01.08.2014.

Истец в претензии от 29.09.2014 N 250/01-1 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за январь, февраль 2014 года.

Просрочка платежей послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 330, 395, 421 Кодекса, суд пришел к выводу о правомерности требования в части взыскания 2 279 320 рублей пеней, поскольку просрочка исполнения обязательств центром подтверждена материалами дела. При этом суд рассмотрел доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса. Установив, что расчет процентов произведен арифметически неверно, суд их снизил до 1 473 010 рублей 38 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет договорной неустойки за 100 дней просрочки (с 20.03.2014 по 27.06.2014) соответствует условиям пункта 10.4 договора и не превышает 10% от суммы задолженности, которую ответчик признал, подписав соглашение от 04.07.2014.

О подписании актов неуполномоченным лицом, а также о фальсификации названных актов и соглашения от 04.07.2014 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Требования истца основаны на размере задолженности, согласованном сторонами в названном соглашении.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Учитывая достаточность представленных по делу доказательств, наличие специальных познаний не требуется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Довод заявителя о расторжении с 03.03.2014 договора в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств подлежит отклонению, так как в нарушение пункта 13.1 договора соглашение о его расторжении по инициативе обеих сторон в материалах дела отсутствует. Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение агентского договора при отказе одной из сторон от его исполнения при отсутствии в договоре срока окончания его действия. Спорный договор заключен на 10 лет и предусматривает определенный порядок его досрочного расторжения. Получение истцом уведомления от 03.03.2014 N 1306/14-08-31 о расторжении договора не доказывает соблюдение центром условия досрочного расторжения договора по инициативе владельца, предусмотренного пунктом 13.2.1 договора.

Довод о неверном указании в резолютивной части решения суда местонахождения истца отклоняется, поскольку ответчик не мотивировал, каким образом данное обстоятельство нарушает его права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

При подаче кассационной жалобы центр заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

Вместе с тем заявление ответчика и приложенная к нему электронная копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по другому делу не соответствуют названным требованиям, в связи с чем заявление о зачете не может быть удовлетворено.

При соблюдении правил статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации центр вправе обратиться в соответствующий суд о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на центр.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-37806/2014.

В удовлетворении ходатайства непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" о зачете ранее уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-37806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова