Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10174/16 по делу N А25-1605/2014

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А25-1605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, при участии в судебном заседании от истца - общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" (ИНН 0901002959, ОГРН 1020900511004) - Дотдаевой А.Н. (доверенность от 29.12.2016), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 19.02.2016), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 19.12.2016), от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики" - Бугайковой Н.П. (доверенность от 13.01.2017), в отсутствие третьего лица - общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А25-1605/2014, установил следующее.

ОУ ДПО "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), ФКУ "Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики" (далее - комиссариат) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) как субсидиарному должнику о взыскании 19 633 080 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, с Российской Федерации в лице Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу центра взыскано 19 116 420 рублей задолженности по арендной плате; во взыскании задолженности за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 в сумме 516 660 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 решение от 21.05.2015 и постановление от 06.10.2015 изменены. Резолютивная часть решения в изложена в следующей редакции: "Взыскать с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу центра 13 076 820 рублей задолженности по арендной плате. В удовлетворении требования о взыскании 516 660 рублей задолженности за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 отказать". В части взыскания с ответчика 6 039 600 рублей задолженности по арендной плате указанные судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2016 (судья Хутов Т.Л.) принят отказ центра от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Центр, не согласившись с определением от 23.06.2016, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы мотивированное тем, что оспариваемое определение принято арбитражным судом в отсутствие законного представителя истца и поздним направлением судебного акта в его адрес.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции, при этом было указано, что ходатайство центра о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016, ходатайство центра о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, определение от 23.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как отказ от иска подан неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит отменить постановление от 25.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил центру пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Определение от 23.06.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2016, т. е. на 3-й рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана 12.08.2016, т. е. на 20 день после истечения срока на обжалование, таким образом, заявителем допущена просрочка большей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Причины пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу заявителем не представлены. Взыскивая с учреждения в пользу центра 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что в качестве ответчиков также привлечены комиссариат и министерство. Буркацкий В.Т., являясь на момент заявления отказа от иска и его поступления в суд директором центра, с учетом положений устава центра имел полномочия на его заявление.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители учреждения, министерства и комиссариата поддержали доводы жалобы, представитель центра возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно, и судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобой центр заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оспариваемое определение принято арбитражным судом в отсутствие законного представителя истца и поздним направлением судебного акта в его адрес.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве центра о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также незначительный срок пропуска на подачу апелляционной жалобы, и, учитывая закрепленное в статье 4 Кодекса право сторон на судебную защиту, суд апелляционный инстанции посчитал, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113).

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 151 Кодекса определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Центр, как лицо подавшее иск, надлежащим образом извещенное о его принятии и времени и месте судебных заседаний, обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде.

Определение от 23.06.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.06.2016. Срок на апелляционное обжалование судебного акта истек 25.07.2016 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана заявителем 12.08.2016.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Определение от 23.06.2016 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на 5-й день после его изготовления в полном объеме, то есть с просрочкой на 4 дня. Кассационная жалоба подана заявителем на 18-й день после истечения срока на обжалование. Таким образом, заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Суд кассационной инстанции считает, что центр имел достаточный промежуток времени (с 28.06.2016 по 25.07.2016) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от центра причин пропуска срока для кассационного обжалования, в ходатайстве не приведены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

С учетом того, что апелляционная жалобы была принята судом апелляционной инстанции к производству, причины пропуска срока не являются уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о том, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом, ошибочным.

Отказ от иска подписан Буркацким В.Т. с указанием его должностного положения - директор центра.

Согласно пункту 5.4.3 устава центра директор наделен правом представлять интересы центра и действовать от его имени без доверенности.

В силу пункта 5.2 устава центра к исключительной компетенции общего собрания учредителей центра не относится заявление отказа от иска, т.е. директор центра может самостоятельно отказаться от иска.

Доверенность от 19.01.2016, на основании которой суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у Буркацкого В.Т. полномочий на отказ от иска, выдана учредителем центра, а не истцом, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с приказом центра от 06.06.2016 N 419-рк трудовой договор с Буркацким В.Т., как директором, расторгнут 08.06.2016, отказ от иска датирован 06.06.2016, в суд поступил 07.06.2016 и был принят судом первой инстанции в судебном заседании 23.06.2016. При этом центр, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание не направил, отказ от иска не отозвал.

Руководствуясь статьями 150, 265, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А25-1605/2014 отменить.

Производство по апелляционной жалобе образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2016 по делу N А25-1605/2014 прекратить.

Возвратить образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 01.09.2016 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова