Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-7029/15 по делу N А53-21913/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А53-21913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области - Щербакова П.В. (доверенность от 29.09.2015), Федеральной налоговой службы - Соколова А.А. (доверенность от 24.07.2015), в отсутствие заявителя в обособленном споре Шульги Александра Викторовича, должника - общества с ограниченной ответственностью "Российская транспортная компания" (ИНН 6144009975, ОГРН 1046144002376), конкурсного управляющего Каплиевой Е.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шульги Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 (судья Харитонова А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А53-21913/2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Российская транспортная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Шульга А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 2 355 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2015, в удовлетворении заявления Шульги А.В. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договоров аренды сторонами, подтверждающие размер и основание задолженности, должник не отразил в бухгалтерской документации задолженность по данным договорам, у должника имелся свой склад, отсутствовали товары и имущество для хранения, отсутствовала необходимость аренды дополнительного земельного участка и помещения, отсутствуют доказательства фактического использования должником арендованного имущества. При наличии задолженности по договору аренды от 01.05.2013 стороны заключили договор аренды от 15.01.2014. Начальник службы охраны ООО "Кег-Сервис", расположенного по адресу: г. Гуково, ул. Колодезная, д. 1-В (напротив спорного земельного участка и помещения), пояснил помощнику прокурора г. Гуково о том, что кроме сторожей на территории базы никто не работает, периодически летом 2014 года по указанному адресу приезжали автомобили с углем. Суды указали, что кроме текстов договоров аренды с актами приема-передачи имущества и ежемесячных актов о приемке оказанных услуг в материалы дела не представлены иные доказательства того, что между сторонами существовали какие-либо хозяйственные отношения в рамках договоров аренды. Суды критически оценили два платежа по договору аренды от 15.01.2014, поскольку они проведены накануне обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом (сентябрь 2014). Суды сделали вывод о недостатках в документах, представленных в обоснование наличия задолженности. Данные об объемах потребления электрической энергии в период действия договора аренды от 15.01.2014 суду не представлены. В представленных квитанциях об оплате электрической энергии, датированных 2014 годом, не указан период, за который производится оплата задолженности. Заявитель не представил суду пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора аренды от 15.01.2014 для него как арендодателя на новых условиях при наличии имеющейся задолженности по договору аренды от 01.05.2013, не представил доказательства взыскания задолженности, поэтому апелляционный суд поставил под сомнение реальность заключения договоров. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание условия приобретения спорного имущества Шульгой А.В., коммерческое назначение спорного имущества, отсутствие у Шульги А.В. статуса предпринимателя, а также то, что Шульга А.В. не представлял в налоговый орган декларации по налогу на имущество и по налогу на доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Шульга А.В. просит судебные акты отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о том, что в материалы дела не представлены все первичные документы, обосновывающие задолженность должника перед кредитором, не соответствуют материалам дела. Не отражение должником в бухгалтерском учете денежных обязательств по договорам аренды недвижимого имущества может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и являться основанием для привлечения его к ответственности, но не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами гражданско-правовых (арендных) отношений, а также не может свидетельствовать об отсутствии кредиторской задолженности. Шульга А.В. в судебном заседании подтвердил факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договорах аренды. По мнению подателя жалобы, суды фактически освободили должника от уплаты образовавшейся задолженности перед кредитором, а кредитор не несет ответственность за ведение или неведение должником хозяйственной и иной деятельности в сдаваемом недвижимом имуществе.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 15.06.2015 и постановление апелляционного суда от 24.07.2015 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.11.2014 N 207.

11 декабря 2014 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Шульги А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, основанное на неисполнении должником денежного обязательства по оплате арендных платежей, вытекающего из договоров аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 и от 15.01.2014, заключенных от имени должника директором Козловым С.В. и заявителем.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Шульга А.В. представил в материалы дела: копии свидетельств о государственной регистрации права от 14.10.2013 серии 61-АЗ N 951051 на здание площадью 103,7 кв. м, расположенного в доме N 2-в по улице Колодезная в городе Гукова (далее - здание), от 08.04.2013 серии 61-АЗ N 522385 на земельный участок площадью 1823 кв. м, расположенного по адресу: г. Гукова, ул. Колодезная, 2-в (далее - земельный участок), договор аренды здания и земельного участка от 01.05.2013 N 1, заключенный Шульгой А.В. (арендодатель) и должником (арендатор), для хранения собственного имущества на срок до 01.01.2014, размер ежемесячной арендной платы - 197 тыс. рублей, акты о приемке выполненных работ N 1 (за май), N 2 (за июнь), N 3 (за июль), N 4 (за август), N 5 (за сентябрь), N 6 (за октябрь), N 7 (за ноябрь), N 8 (за декабрь), договор аренды здания и земельного участка от 15.01.2014, заключенный Шульгой А.В. (арендодатель) и должником (арендатор), для хранения собственного имущества, размер ежемесячной арендной платы - 197 тыс. рублей, акты о приемке выполненных работ N N 1/1 - 7/1 (за январь - июль).

10 июля 2014 года должник частично оплатил арендную плату по договору от 15.01.2014 за январь - июнь в размере 600 тыс. рублей

Должник обязательства по оплате арендных платежей по договору от 01.05.2013 N 1 не выполнил, в результате образовалась задолженность в размере 1 576 тыс. рублей. Кроме того, задолженность по договору от 15.01.2014 составили 779 тыс. рублей (1 379 тыс. рублей - 600 тыс. рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шульги А.В. в суд с настоящим заявлением.

Суды сделали вывод о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт арендных отношений, на основании которых заявлены требования.

Суды установили, что указанные сделки заключены в период, когда у должника имелся в собственности свой земельный участок площадью 1310 кв. м и помещение овощехранилища площадью 799,3 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-и, рядом с арендованным.

Согласно заявлению о признании должника банкротом, бухгалтерскому балансу за 2013 год у должника не имеется иного имущества, кроме этого склада. Суды указали, что заключение договоров аренды при наличии своего склада и отсутствии товаров и имущества для хранения свидетельствует об отсутствии необходимости аренды дополнительного земельного участка и помещения. Кроме того, в бухгалтерском балансе должника спорная задолженность перед Шульгой А.В. не отражена. Бывшие руководители должника не дали пояснений о необходимости и цели аренды соседних земельного участка и помещения при наличии собственных земельного участка и помещения. В материалы дела не представлены доказательства передачи должником материальных ценностей для хранения на арендованном складе и земельном участке, либо ведения иной хозяйственной деятельности с использованием арендуемого имущества, наличия персонала работающего в арендуемом помещении в спорный период.

Суды не приняли пояснения конкурсного управляющего, о том, что аренда недвижимого имущества у заявителя была обусловлена производственной необходимостью должника для использования под складирование и хранение строительных материалов, перевозимых должником при выполнении договорных и иных обязательств перед контрагентами.

Суд первой инстанции провел анализ объемов потребления электрической энергии по нежилому помещению по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная, 2-В, за период действия договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2013 N 1, и пришел к выводу о том, что помещение в спорный период в хозяйственной деятельности не использовалось, поскольку потребление электрической энергии имело незначительный объем и в большинстве месяцев вовсе отсутствовало.

Данные об объемах потребления электрической энергии в период действия договора аренды от 15.01.2014 суду не представлены. В представленных квитанциях об оплате электрической энергии, датированных 2014 годом, период за который производится оплата задолженности, не указан.

При этом на момент заключения договора аренды от 15.01.2014 должник фактически хозяйственную деятельность с использованием спорного имущества не осуществлял, не нуждался в указанном арендованном имуществе, поскольку имел собственные помещение и земельный участок. Договор аренды при наличии уже имеющейся задолженности был заключен вновь 15.01.2014.

Заявитель не представил суду пояснений относительно экономической целесообразности заключения договора аренды от 15.01.2014 для него как арендодателя на новых условиях, при наличии имеющейся задолженности по договору аренды от 01.05.2013, а также не представил доказательства взыскания накопившейся задолженности.

Суд первой инстанции не учел представленные уполномоченным органом в материалы дела объяснения Шульги А.В., данные помощнику прокуратура г. Гуково 29.01.2015, о том, что он не заключал других договоров аренды кроме как с июля 2014 года сроком на 9 месяцев с ООО "Гуковская транспортная компания" с арендной платой 100 тыс. рублей. Апелляционный суд учел данные объявления, но в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции по данному доказательству.

Суды указали, что уполномоченный орган в подтверждение отсутствия хозяйственной деятельности с использованием спорного имущества представил объяснения, данные помощнику прокуратура г. Гуково начальником службы охраны ООО "Кег-Сервис", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Колодезная д. 1-В, (организация, расположенная напротив спорных земельного участка и помещения), который пояснил, что кроме сторожей на территории базы никто не работает, периодически летом 2014 года по указанному адресу приезжали автомобили с углем. Суды критически оценили два платежа, осуществленные должником в пользу заявителя 10.07.2014 на общую сумму 600 тыс. рублей, поскольку они проведены накануне обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - сентябрь 2014.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Применение статьи 328 ГК РФ в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" ограничено случаями учинения препятствий в пользовании арендованными площадями только со стороны арендодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

В подтверждение факта передачи спорного имущества по договорам аренды от 01.05.2013 N 1 и от 15.01.2014 Шульга А.В. представил ежемесячные акты. Суды в нарушение пункта 6 части 1 статьи 155 и пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса не указали, какие противоречия в данных актах они установили, какими доказательствами опровергается факт передачи арендодателем арендатору спорного имущества, либо подтверждается факт учинения арендодателем препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Суды не установили мнимость спорных договоров либо злоупотребление правом заявителем и должником при заключении договоров аренды спорного имущества.

Сомнения в целесообразности для должника в заключении договоров аренды, а также в последующем использовании должником арендованного имущества сами по себе не являются основанием для освобождения должника (арендатора) от исполнения обязательств по договорам аренды.

В нарушение статей 71, 155 и 271 Кодекса суды не оценили все доказательства, представленные обществом в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Шульга А.В. не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, следует признать не соответствующим материалам дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А53-21913/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова