Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-7469/15 по делу N А32-1477/2015

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А32-1477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийский зерновой терминал" (ИНН 2315122574, ОГРН 1062315013298) - Белицкого Г.В. (доверенность от 16.01.2015) и Зинченко И.Н. (доверенность от 31.03.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 12.01.2015) и Карповой А.Л. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1477/2015, установил следующее.

ОАО "Новороссийский зерновой терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 65965 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме; о признании недействительным решения от 18.09.2014 N 1866 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 379 249 рублей по налоговой декларации за 4 квартал 2013 года в полном объеме.

Определением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015, ходатайство общества о приостановлении производства по делу для проведения судебной экспертизы удовлетворено; производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и вынести судебный акт о возобновлении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для назначения экспертизы не имелось. Суд не разрешил вопрос о размере вознаграждения эксперта. Постановка перед экспертом указанных в определении суда первой инстанции вопросов для проведения экспертизы нецелесообразна.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, представители общества поддержали доводы отзыва. Представители лиц, участвующих в деле, также пояснили, что в настоящее время экспертиза проведена.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для решения рассматриваемого вопроса требуются специальные познания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Следовательно, производство по делу в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Довод налоговой инспекции о том, что при назначении судебной экспертизы не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в виду следующего.

Из пунктов 7, 9 постановления Пленума N 23 следует, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суды установили, что согласно письму Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - учреждение) от 04.06.2015 N 12/79-21 стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составит 84 397 рублей 38 копеек, ориентировочный срок выполнения экспертизы составит 45 дней после получения экспертом материалов арбитражного дела и определения суда о назначении экспертизы. Указанные условия проведения экспертизы учтены судом при назначении экспертизы в данном учреждении. При этом налоговая инспекция не представила доказательства об иной стоимости проведения судебной экспертизы или сроках ее проведения.

Суд также учел, что общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 84 397 рублей 38 копеек за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-1477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова