Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-6924/15 по делу N А63-10864/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А63-10864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" - Цитаишвили В.Ш. (доверенность от 22.09.2015, до перерыва), Панькова А.С. (доверенность от 22.09.2015), Воропаева В.И. (доверенность от 29.09.2015, после перерыва), Саградяна Г.Г. (доверенность от 29.09.2015, после перерыва), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Гритчина И.Н. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - закрытого акционерного общества "СХП "Виноградное"" - Алексеева А.А. (доверенность от 01.01.2013, после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Цегельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-10864/2014, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 30.06.2014, о признании недействительным предписания от 30.06.2014 N 42, о признании незаконными и отмене постановлений от 18.09.2014 N 495 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей, от 13.11.2014 N 629 по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 тыс. рублей.

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СХП "Виноградное"" (далее - общество).

Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы необоснованностью требований учреждения о понуждении общества к заключению договора на транспортировку воды, законностью и обоснованностью принятых управлением решения и предписания, доказанностью наличия в действиях учреждения состава вмененных ему правонарушений, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительных.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, суды не оценили доводы учреждения.

В отзывах на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 20.09.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче (транспортировке) воды в границах своих гидротехнических сооружений, доля предприятия составляет 100 %.

Общество является сельскохозяйственным предприятием, имеет собственную оросительную систему для полива сельскохозяйственных культур.

У общества имеется решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.07.2009 N 26-07-01.00.008-К, выданное Министерством природных ресурсов Ставропольского края, согласно которому обществу предоставляются водные ресурсы в пользование для забора (изъятия) водных объектов ресурсов для целей орошения в объеме 3 521 тыс. кубических метров в год, в том числе технологический сброс 100 тыс. кубических метров, с разбивкой помесячно в пределах данного объема.

Общество, ссылаясь на понуждение к заключению с учреждением договора на транспортировку воды из водного объекта, представленного обществу по разрешению от 13.07.2009 N 26-07-01.00.008-К, обратилось в управление с заявлением.

По результатам рассмотрения обращения общества управление приняло решение, которым учреждение признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в навязывании учреждением обществу возмездных услуг по транспортировке воды.

Управление выдало учреждению предписание от 30.06.2014 о прекращении допущенных нарушений в месячный срок.

Поскольку предписание учреждением в установленный срок не исполнено, определением от 08.09.2014 управление возбудило дело N 495 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2.2 части 2 статьи 19.5 Кодекса и составило протокол от 12.09.2014 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.09.2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 22 части 2 статьи 19.5 Кодекса, с назначением наказания в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса, управление вынесло определение от 17.10.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом управления составлен протокол от 28.10.2014 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.11.2014 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса, с назначением наказания в виде 650 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ).

На основании статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае: угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека; возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера; причинения вреда окружающей среде; установления охранных зон гидроэнергетических объектов; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Приостановление водопользования в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется в судебном порядке.

В иных случаях приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.

Ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Таким образом, Водный кодекс Российской Федерации устанавливает стороны взаимоотношений, связанных с использованием водных объектов: водопользователи (юридические лица) и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выдающие соответствующие разрешения.

Суды установили, что учреждение не является органом власти и не является субъектом правоотношений водопользования, поскольку Водный кодекс Российской Федерации устанавливает критерий платности за пользование водными объектами, которые могут устанавливаться только непосредственно в договоре на водопользование, заключенными органами власти с хозяйствующими субъектами.

Учреждение не входит в перечень субъектов, обладающих полномочиями по прекращению подачи воды. Кроме того, согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" и от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" не предусмотрено согласование условий использования водных объектов с учреждением.

Доводы учреждения о превышении государственного задания и расходов на содержание канала и необходимости их компенсации обосновано отклонены судами.

Все оросительные системы находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на балансе учреждения.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник несет бремя содержания собственного имущества и не может его перекладывать на сторонних лиц.

В государственном задании учреждения на 2014 год, утвержденном заместителем министра сельского хозяйства Российской Федерации от 25.12.2013, прописан перечень работ, в том числе обслуживание, содержание в исправном работоспособном состоянии мелиоративных систем и гидротехнических сооружений, улучшение технического состояния и совершенствования мелиоративных систем; определение потребности и участие в распределении водных ресурсов, забираемых из водных объектов для подачи их водопотребителям до пункта водовыдела (водозаборное сооружение каналов, насосная станция (агрегат) и другие водозаборные сооружения), в том числе на обводнение, подпитку рек и водохранилищ, замочку каналов.

С учетом изложенного, учреждение не вправе взимать плату за данные услуги с потребителей воды, так как весь перечень работ уже включен в государственное задание.

Из содержания письма Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления следует, что деятельность учреждения обеспечивается за счет финансирования по линии Минсельхоза Российской Федерации по соответствующим статьям бюджетной классификации Российской Федерации.

Какие-либо подзаконные акты, обязывающие водопользователей финансировать эксплуатационные затраты водохозяйственных организаций, отсутствуют.

Таким образом, заключение договора на транспортировку воды может быть заключено только по добровольному согласию обеих сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление доказало навязывание учреждением обществу заключения договора возмездного оказания услуг по подаче (транспортировке) воды, что противоречит пункту 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Установленные управлением нарушения учреждением антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, подтверждены материалами дела, в том числе актами обследования канала.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что решение управления от 30.06.2014 и выданное на его основе предписание от 30.06.2014 N 42 соответствуют действующему законодательству. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Суды в полном объеме исследовали все обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении учреждения и сделали правомерный вывод об отсутствии нарушений, влекущих отмену оспариваемых постановлений управления, о доказанности состава административного правонарушения.

Вывод судов о законности и обоснованности постановления управления от 18.09.2014 N 495 и от 13.11.2014 N 629 является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А63-10864/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова