Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6221/15 по делу N А32-33358/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А32-33358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истцов - индивидуального предпринимателя Вискова Владимира Николаевича (ИНН 366300290097, ОГРНИП 304366308200057), индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Анатольевича (ИНН 232801347250, ОГРНИП 305232823100010) и ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Азия-Импорт" (ИНН 2312145012, ОГРН 1072312014697), акционерного общества "Банк Зенит Сочи" (ИНН 2320184390, ОГРН 1102300004938), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вискова Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-33358/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Висков В.Н. и индивидуальный предприниматель Сахаров С.А. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Азия-Импорт" (далее - общество), ЗАО "Банк Зенит Сочи" (в настоящее время АО "Банк Зенит Сочи"; далее - банк) и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5) о признании недействительными договоров купли-продажи автотехнических средств от 31.01.2014 N 26/2014 и от 08.02.2014 N 31/2014.

Исковые требования мотивированы недействительностью пунктов 5.2 договоров в части освобождения от ответственности сторон за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием противоправных действий третьих лиц.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что спорные договоры соответствуют действующему законодательству. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по названным договорам не может влечь их недействительность.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление и принять новый судебный акт в отношении надлежащих ответчиков. По мнению заявителей, суды не установили надлежащих ответчиков по делу, а также не применили ряд законов, подлежащих применению. Спорные договоры, заключенные с истцами, являются мнимыми сделками. На самом деле были заключены договоры поставки, в связи с чем условие договоров об отнесении к форс-мажорным обстоятельствам действий третьих лиц (контрагентов) ничтожно. Кроме того, истцы заявили следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей; об истребовании у ИФНС N 5 полного текста выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества; о привлечении в качестве соответчика директора ООО "МАРС" - Ливандовской Н.А.; о замене ненадлежащего ответчика - ИФНС N 5 на ООО "МАРС"; об истребовании у банка сведений и выписок по счету общества с даты поступления денежных средств от истцов.

Ходатайства судом кассационной инстанции отклонены на основании части 3 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и Сахаров С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2014 N 26/2014 (далее - договор от 31.01.2014), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кран манипулятор Daewoo Novus. Стоимость товара 2 770 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.1.1 договора покупатель производит предоплату на расчетный счет продавца в размере 831 тыс. рублей следующим образом: в течение 2 банковских дней с момента заключения договора - 500 тыс. рублей, остаток аванса в размере 331 тыс. рублей - в течение 15 календарных дней с момента заключения договора. 1 939 тыс. рублей покупатель доплачивает по предоставлению продавцом оригиналов ПТС, ГТД и уведомлению о готовности к отгрузке на складе продавца в г. Краснодаре в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления и подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставить товар, указанный в разделе 1 договора, покупателю в г. Краснодар в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца.

08 февраля 2014 года общество (продавец) и Висков В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства N 31/2014 (далее - договор от 08.02.2014), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить автобус Hyundai Aero Town. Стоимость товара - 1 720 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.1.1 договора покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости договора, что составляет 860 тыс. рублей, в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Еще 50% от стоимости договора (860 тыс. рублей) покупатель оплачивает по предоставлению продавцом оригиналов ПТС, ГТД и уведомлению о готовности к отгрузке на складе продавца в г. Воронеж в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления и подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 2.1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется поставить товар покупателю в г. Воронеже в течение 45 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет продавца.

Пункты 5.1 и 5.2 названных договоров содержат аналогичные условия, согласно которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: землетрясения, наводнения, пожар, тайфун, ураган, снежный занос, резкие температурные колебания, противоправные действия третьих лиц, военные действия, массовые заболевания (эпидемия), забастовки, изменение законодательства, актов правительства и других актов уполномоченных государственных органов, запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций и другие обстоятельства, за нарушение которых стороны не отвечают, и предотвратить которые не имеют возможности, а исполнение обязательств любой из сторон оказывается полностью или частично невозможным.

Общество свои обязательства по поставке транспортных средств в рамках указанных договоров не исполнило.

Полагая, что положения пунктов 5.2 договоров от 31.01.2014 и 08.02.2014 в части отнесения к форс-мажорным обстоятельствам действий третьих лиц недействительны, Висков В.Н. и Сахаров С.А. обратились в арбитражный суд с иском о признании названных сделок ничтожными.

Оценив доводы истцов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку условия договоров от 31.01.2014 и 08.02.2014 соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также правомерно исходили из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора его сторонами не может влечь недействительность договора.

Фактически основанием недействительности сделки общество приводит не обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора и влекущие его ничтожность, а последующие действия общества в рамках исполнения уже заключенного договора, которые по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут недействительности договора.

При этом суды верно указали, что в отношении банка и ИФНС N 5 истцы не конкретизировали предмет исковых требований, а также не обосновали нарушение указанными ответчиками прав и законных интересов Вискова В.Н. и Сахарова С.А..

Доводы истцов относительно ничтожности пункта 5.2 об освобождении от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств в случае противоправных действий третьих лиц, а не стороны сделки, правильно отклонены судами, так как названные условия не противоречат действующему законодательству (статья 421, пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей кассационной жалобы на мнимость спорных сделок не подтверждена доказательствами. Напротив, оплата по сделке одной из сторон свидетельствует о ее воле на достижение соответствующих сделке правовых последствий, в отличие от пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А32-33358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк