Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6792/15 по делу N А53-23870/2012

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А53-23870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6106002231, ОГРН 1026100812374) - Олейникова А.В. (доверенность от 11.06.2015), в отсутствие конкурсного управляющего ОАО "Веселовское автотранспортное предприятие" (ИНН 6106000019, ОГРН 1026100812462) Приходько Алексея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А53-23870/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовское автотранспортное предприятие" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Приходько Алексей Викторович с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету взаимных требований от 03.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения; взыскал с ОАО "Веселовское Автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности и не представил надлежащих доказательств ничтожности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка) и статьи 10 Кодекса (злоупотребление правом).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2015 определение суда от 05.05.2015 отменено. Суд признал недействительной ничтожную сделку зачета взаимных требований от 03.08.2011 между ООО "Дорожник" и ОАО "Веселовское АТП"; восстановил задолженность ООО "Дорожник" перед ОАО "Веселовское АТП" в связи с исполнением по договору поручительства от 07.12.2009 N 50090398 между ОАО "Веселовское АТП" и ОАО "КБ Центр-Инвест" по кредитному договору ООО "Дорожник" в ОАО "КБ Центр-Инвест".

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Дорожник" не представило доказательств наличия на дату зачета встречных неисполненных обязательство ОАО "Веселовское АТП". Спорная сделка является недействительной, поскольку противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт зачета является притворной сделкой, прикрывающей сделку - прощение долга (статьям 415 Кодекса). Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. Выводы, изложенные в решение суда по делу от 18.06.2014 N А53-2000/14, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Дорожник" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым требованием. В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая совершением должником и обществом договора поставки ГСМ. Отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Дорожник" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 ОАО "Веселовское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровлев С.М.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 арбитражный управляющий Боровлев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника выявлена дебиторская задолженность ООО "Дорожник" в размере 1 027 445 рублей 65 копеек.

Задолженность образовалась в результате погашения ОАО "Веселовское АТП" ссудной задолженности, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета ОАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору от 07.12.2009 N 50090398, заключенному между банком и ООО "Дорожник", как поручителем согласно договору поручительства от 07.12.2009 N 50090398-1П.

ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Дорожник" заключили кредитный договор от 07.12.2009 N 0090398, согласно которому банк предоставил заемщику кредит 4 500 тыс. рублей сроком возврата не позднее 05.11.2012 (п. 1.4. договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 07.12.2009 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Дорожник" заключен договор поручительства.

Во исполнение условий указанного договора поручительства (п. 2.5.2.) ОАО КБ "Центр-Инвест" в период с 15.12.2010 по 01.06.2011 в целях погашения задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке списал с расчетных счетов ОАО "Веселовское АТП" денежные средства на общую сумму 1 027 445 рублей 65 копеек.

Ввиду перехода прав кредитора по указанному кредитному договору от 07.12.2009 N 50090398 от ОАО КБ "Центр-Инвест" к ОАО "Веселовское АТП" в части погашенных сумм в силу закона (пункта 1 статьи 365 и абзаца четвертого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий предъявил иск в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО "Дорожник" в пользу ОАО "Веселовское АТП" 1 027 445 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 18.06.2014 N А53-2000/2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязательства должника перед ООО "Дорожник" прекращены путем зачета однородного встречного требования от 03.08.2011 (т. 1, л. д. 16).

Конкурсный управляющий, полагая, что акт о зачете взаимных требований, подписанный ОАО "Веселовское АТП" и ООО "Дорожник" является недействительной сделкой как по специальным, так и по общим основаниям, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") или по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1), абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление N 63).

Вместе с тем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, каковой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как видно из материалов дела, встречные обязательства ОАО "Веселовскон АТП" пред ООО "Дорожник" возникли из поставки ГСМ.

Ответчик в обоснование наличия задолженности ОАО "Веселовское АТП" перед ООО "Дорожник" по поставкам ГСМ представил товарные накладные, счета и заправочные ведомости периода 2009 года, на общую сумму 1 074 912 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 1 - 55). Договор поставки ГСМ между ОАО "Веселовское АТП" и ООО "Дорожник", на который имеется ссылка в акте зачета, в материалы дела не представлен.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету N 40702810005000000050 ОАО "Веселовское АТП", последний перечислил на расчетные счета ООО "Дорожник" в качестве оплаты за ГСМ 2 624 тыс. рублей (т. 2, л. д. 128), что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности ОАО "Веселовское АТП" перед ООО "Дорожник", по которой мог бы производиться зачет в 2011 году.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия на дату зачета встречных неисполненных обязательство ОАО "Веселовское АТП" по поставке ГСМ за 2009 год.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в совокупности оценил представленные доказательства, учел факт подписания акта зачета как со стороны должника, так и со стороны ООО "Дорожник" одним и тем же лицом - Олейниковым В.Т., а также отсутствие доказательств наличия задолженности у должника перед ответчиком на момент подписания зачета и пришел к обоснованному выводу о притворности оспариваемой сделки, которая прикрывает сделку - прощение долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила доводы ответчика о том, что оплата 2 624 тыс. рублей за поставку ГСМ в 2009 году произведена должником за другие периоды. В материалы дела представлены доказательства оплаты ОАО "Веселовское АТП" поставок ГСМ в иных периодах (т. 1, л. д. 78 - 113, т. 2, л. д. 129 - 157, т. 3, л. д. 60, 101).

Отклоняя выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Общее правило, которым определяется начало течения срока исковой давности, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, имеет изъятия, устанавливаемые согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом и иными законами.

Применительно к сделкам, оспоримым по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, право оспаривания которых принадлежит внешнему управляющему или конкурсному управляющему (статья 61.9 Закона) и только в рамках дела о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013, далее - постановление N 32) разъяснил, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Указанная позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013.

Таким образом, к сделкам, оспариваемым в рамках дела о банкротстве и заключенным до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ, необходимо применять прежнее правило о начале исчисления срока исковой давности - с начала исполнения сделки, независимо от того, заявлено ли требование лицом, заключившим сделку, или лицом, стороной сделки не являющимся.

Из пункта 5 акта о зачете взаимных требований от 03.08.2011 следует, что подписанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Исполнение сделки началось 03.08.2011, а заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 31.07.2014 (штамп канцелярии суда, т. 1, л. д. 5). Таким образом, управляющий не пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил задолженность ООО "Дорожник" перед ОАО "Веселовское АТП". Встречная задолженность восстановлению не подлежит в связи с признанием судом недоказанным факта ее существования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А53-23870/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина