Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6865/15 по делу N А32-36350/2012

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А32-36350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича (ОГРН 304231030100010, ИНН 231000300530) Рычковой Оксаны Анатольевны - Купрова Е.Б. (доверенность от 20.05.2015), Куделина Валерия Андреевича (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича (ОГРН 304231030100010, ИНН 231000300530) Рычковой Оксаны Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-36350/2012 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко О.А., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пенкина А.Н. (далее - должник, предприниматель) конкурсный управляющий должника Санников Е.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, 2004 года, VIN XTH27050040363425, кузов (кабина) N 27050040105090, шасси (рама) N отсутствует, двигатель модель, N 40522D, 43065863, заключенного с Куделиным В.А. (далее - ответчик) по основаниям пункта 1 статьи 61.2 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.10.2012; применены последствия признания сделки недействительной путем взыскания с Куделина В.А. в пользу предпринимателя 146 тыс. рублей.

Суд указал, что конкурсный управляющий доказал неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика. В рассматриваемом споре имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2015 определение суда от 09.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения сторонами сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника. Апелляционная инстанция сделала вывод о незначительности стоимости спорного автомобиля по отношению к активам должника. Материалами дела не подтверждена неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, и, как следствие, не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что им доказана неравноценность встречного исполнения обязательств. Отчет оценщика является надлежащим доказательством, которое соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Апелляционная инстанция неверно определила предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению Куделина В.А., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на равноценность встречного исполнения обязательств. На момент продажи автомобиля спорное имущество находилось в неисправном состоянии, что и обусловило его низкую цену. Суд правомерно указал, что суммы сделки не превышает 1% стоимости активов должника и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемы акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Санников Е.В.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим оспорена сделка - договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, 2004 года, VIN XTH27050040363425, кузов (кабина) N 27050040105090, шасси (рама) N отсутствует, двигатель модель, N 40522D, 43065863, заключенная должником с Куделиным В.А., по условиям которой должник реализовал ответчику указанное транспортное средство за 70 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 23.10.2012 в преддверие банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012.

По спорному договору реализовано имущество должника, оцененное сторонами в 70 тыс. рублей.

В материалы дела представлено отчет об оценке от 14.11.2014 N 31-Ам-14, произведенный ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" (л. д. 61 - 75). Из представленного отчета об оценке следует, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей на дату заключения договора составляла 146 тыс. рублей.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

Оценив представленный в дело отчет об оценке от 14.11.2014 согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, апелляционный суд указал на следующее.

При производстве оценки оценщик указал, что физическое состояние объекта оценки на дату оценки является удовлетворительным - бывшая в эксплуатации техника, требующая некоторого ремонта или замены отдельных частей (подшипники, вкладыши и т.д.). Однако из представленного отчета не усматривается факт проведения оценщиком осмотра автотранспортного средства, включающего изучение его технического состояния.

Между тем ответчик указал, что в момент приобретения автотранспортного средства оно находилось в неисправном состоянии, автомобиль имел следующие недостатки: лобовое стекло имело трещины; кузов автомобиля был поражен коррозией металла, имелись сквозные отверстия; задние распашные двери и боковая дверь деформированы, механизмы запирания сломаны; отсутствовало запасное колесо, домкрат и баллонный ключ; капот деформирован; глушитель полностью изношен и требовал замены; водительское сиденье полностью изношено и также требовало замены.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста договора купли-продажи автотранспортного средства марки ГАЗ-2705, 2004 года не следует, что автомобиль полностью находился в технически исправном состоянии. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 09.12.2013, согласно которому приобретенный у должника автомобиль реализован гражданину Мисюку Владимиру Юрьевичу за 60 тыс. рублей (л. д. 34).

Апелляционная инстанция обоснованно критически отнеслась к отчету об оценке от 14.11.2014 N 31-Ам-14 как доказательству неравноценного встречного исполнения обязательств. Отчет оценщика, на который ссылается конкурсный управляющий, может свидетельствовать о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, но не о стоимости конкретного автомобиля с учетом отсутствия факта его осмотра оценщиком.

Автотранспортное средство приобретено ответчиком для личных целей, эксплуатировалось им по назначению один год. Конкурсный управляющий не доказал возможность реализации названного имущества по цене, превышающей его стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи (70 тыс. рублей).

Согласно объявлению в газете КомерсантЪ от 05.09.2014 N 77031230225 (в печатной версии 06.09.2014) общая стоимость выставленного на торги имущества должника составила 24 776 тыс. рублей. Таким образом, оспариваемая сделка не может превышать 1% стоимости активов должника, и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Суд установил, что в данном случае оспариваемая сделка не привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, управляющий не доказал совокупность всех обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-36350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича (ОГРН 304231030100010, ИНН 231000300530) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина