Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6161/15 по делу N А53-1646/2015

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А53-1646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный"" (ИНН 6165097972, ОГРН 1026103721071), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский силикатный"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Илюшин Р.Р. Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-1646/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Глубокинский Силикатный"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 26.12.2014 N 10317000-670/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "DEQING TONGCHEM CO., LTD" КНР заключен контракт от 20.05.2013 N DEQING01/05 купли-продажи товара - пигмента железоокисного, в количестве, ассортименте, по ценам и техническим условиям, указанным в Приложении к контракту, являющимся неотъемлемой его частью

В порт Новороссийск 15.03.2014 на борту т/х "MURAT К" в адрес общества прибыли контейнеры N NYKU3282890, NYKU6404098, TCLU4235784, TRLU8610901, TTNU4857350, TTNU5313599, FCIU4407798 с находящимся в них товаром: "пигмент смесевой MSL968 зеленого цвета, пигмент железо-окисный оранжевого и коричневого цветов", в количестве 6 800 грузовых мест, весом брутто 176 360 кг.

Указанный товар общество, в соответствии со статьями 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), оформило по декларации на товары N 10317110/180314/0007168 (далее - спорная ДТ).

В спорной ДТ заявлены товары двух наименований, в том числе товар N 2, с указанием в графе 31 декларации "пигмент красящий в виде порошка на основе органических красящих веществ, не токсичен, применяется в качестве красителя при производстве силикатного кирпича, химический состав: синий фталоцианиновый пигмент - 15%, желтый хром - 40%, карбонат кальция - 43%, зеленый фталоцианиновый пигмент - 2%, без содержания этилового спирта, упакован в мешки по 25 кг, пигмент смесевой зеленого цвета - 20 т, марка MSL968" (далее - товар), изготовитель "DEQING TONGCHEM CO., LTD" Китай, всего 800 грузовых мест, весом нетто 20 000 кг, весом брутто 20 160 кг.

При таможенном декларировании указанный товар классифицирован обществом в подсубпозиции 3204 17 000 0 ТН ВЭД ТС как пигмент красящий в виде порошка на основе органических красящих веществ, ставка таможенной пошлины 0%.

При проведении проверки спорной ДТ таможней выявлены признаки неверной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и принято решение о проведении дополнительной проверки.

Таможенным органом 20.03.2014 произведен отбор проб и образцов товара, и 23.01.2014 назначена идентификационная таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 25.04.2014 N 02-01-2014/0765 проба товара является смесью органических фталоцианиновых пигментов, неорганического пигмента желтого хрома и карбоната кальция. Проба соответствует сведениям, заявленным в графе 31 спорной декларации.

В таможню 03.07.2014 поступило письмо ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 01.07.2014 N 01-40/6217, в котором сообщается о наличии в указанном заключении эксперта технической ошибки.

Пункт 2 следует читать в следующей редакции: "Проба соответствует сведениям, заявленным в графе 31 товара N 2 ДТ N 10317110/180314/0007168 в части "Пигмент красящий в виде порошка... Химический состав: синий фталоцианиновый пигмент... желтый хром... карбонат кальция... Без содержания этилового спирта... Пигмент смесевой зеленого цвета..."".

В дальнейшем 12.08.2014 в таможню поступило письмо ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ от 08.08.2014 N 01-40/7436, согласно которому проба товара представляет собой "пигмент зеленого цвета, по химическому составу состоит из 40% неорганического пигмента на основе соединений хрома (желтый хром или хромат свинца), 43% карбоната кальция и 17% фталоцианиновых пигментов (в основном синего).

На основании изложенного таможня 26.08.2014 приняла решение N РКТ-10317110-14/000132 о классификации товара по товарной подсубпозиции 3206 20 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Изменение кода ТН ВЭД ТС товара повлекло изменение размера таможенных платежей на сумму 105 091 рублей 65 копеек.

Заявление обществом в спорной ДТ недостоверных сведений об описании и коде товара послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2014 и вынесения постановления от 26.12.2014 N 10317000-670/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 52 545 рублей 82 копеек штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что в том случае, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 181 Таможенного кодекса установлено, что в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В силу статьи 187 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело необходимые полномочия и возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений.

Исходя из этого, судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что при определении кода ТН ВЭД заявитель основывался на документах, полученных у поставщика товара.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

В кассационной жалобе общество настаивает на необходимости применения судом статьи 2.9 Кодекса и квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае обществом не учтено, что в силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А53-1646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова