Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф08-8148/12 по делу N А63-8358/2012

г. Краснодар

21 апреля 2014 г.

Дело N А63-8358/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2014 г.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО"" - Вереневой Т.А. (доверенность от 14.04.2014) и Григорьева А.А. (доверенность от 14.04.2014), администрации города Пятигорска - Штейна А.М. (доверенность от 04.10.2013), в отсутствие истца - заместителя прокурора Ставропольского края, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО"" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А63-8358/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации города Пятигорска (далее - администрация), ООО "Торговый дом "ЖАККО"" (далее - общество) с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка площадью 10 200 кв. м (кадастровый номер 26:33:070301:0081); о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанностей на общество - возвратить муниципальному образованию спорный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12; на муниципальное образование - возвратить обществу 198 076 рублей 35 копеек, полученных за продажу участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 14.10.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд признал восстановленным право муниципального образования на земельный участок площадью 10 200 кв. м (кадастровый номер 26:33:070301:0081), и обязал муниципальное образование возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 198 076 рублей 35 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, выступающий предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий - округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска, и в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Признание курортом местности, включающей в себя полностью или частично территорию населенного пункта, влечет распространение на соответствующую территорию населенного пункта режима земель особо охраняемых территорий.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А63-8358/2012 изменены. Резолютивная часть решения от 21.06.2012 дополнена абзацем следующего содержания: "Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО"" на земельный участок площадью 10 200 кв. м с кадастровым номером 26:33:070301:0081, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 12, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2009 (запись о регистрации N 26-26-33/041/2009-521)". В части удовлетворения требования прокурора о возврате земельного участка решение и постановление отменены, в удовлетворении этой части иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 3, л. д. 113 - 121).

В заявлении общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление N 300) не могло применяться при разрешении иска прокурора. Данный акт принят органом государственной власти, не обладавшим соответствующими полномочиями, не был официально опубликован, графические и топографические изображения к нему не утверждены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применение судами постановления N 300 при разрешении настоящего дела повлекло принятие судебных актов с нарушением норм материального права (статья 15 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 170, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Кроме того, по содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) информации общество продолжает значиться собственником спорного земельного участка, который относится к категории земель населенных пунктов и не ограничен в обороте. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) изложена в новой редакции. Из земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Следовательно, спорный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и может быть передан в частную собственность. Изменение земельного законодательства является новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт (часть 3 статьи 311 Кодекса).

В заседании представители общества поддержали доводы заявления; представитель администрации высказался в поддержку правовой позиции общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 Кодекса определяет, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на необоснованное применение судами при рассмотрении иска прокурора постановления N 300. При этом заявитель фактически ссылается на неправильное применение судами норм материального права (статья 15 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 170, 271, 289 Кодекса).

В то же время судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, названной нормы, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении искового заявления прокурора суды руководствовались нормами статьи 27 Земельного кодекса, согласно которой находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте (подпункт 1 пункта 5).

С учетом положений постановления N 300, Указа Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309, постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462, постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 суды установили, что спорный земельный участок находится в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения и относится к землям особо охраняемых природных территорий. Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает запрет на приватизацию земель в составе лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов. Согласно действовавшей на момент заключения договора купли-продажи участка редакции подпункта "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к особо охраняемым природным территориям.

Изложенное означает, что обстоятельства установления (определения) границ особо охраняемой природной территории (в том числе, связанные с применением и реализацией норм постановления N 300) существовали на момент разрешения спора судами, могли быть известны заявителю, который обладал возможностью приводить соответствующие возражения в суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок. Данный судебный акт является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности заявителя на спорный земельный участок.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности общества вследствие неисполнения судебных актов по данному делу не может свидетельствовать о возможности их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон N 406-ФЗ, вступивший в силу со дня его официального опубликования - 30.12.2013 (пункт 1 статьи 10), не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения. Следовательно, названный Закон не может быть применен при оценке законности совершения договора от 14.10.2009 и служить основанием для вывода о наличии оснований для пересмотра судебных актов, названных в части 3 статьи 311 Кодекса.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества надлежит отказать (часть 1 статьи 317 Кодекса).

Руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЖАККО"" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А63-8358/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова