Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6797/15 по делу N А53-29450/2014

г. Краснодар

06 октября 2015 г.

Дело N А53-29450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625) - Савырина Н.К. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Добросоцкой Лилии Владимировны, Шаповаловой Ольги Траяновны, Ледневой Инны Витальевны, Фарафонова Александра Викторовича, Коржовой Светланы Анатольевны, Матвеева Александра Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-29450/2014, установил следующее.

Администрация города Батайска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ГУ МВД России по Ростовской области и МВД России с требованием о регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к муниципальному образованию "Город Батайск" на следующее недвижимое имущество:

- квартира N 36, расположенная в Ростовской области, г. Батайск, Северный массив, N 11, площадью 57,0 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 61:46:0010901:63:4/126 (далее - квартира N 36);

- квартира N 37, расположенная в Ростовской области, г. Батайск, Северный массив N 11, общей площадью 56,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 61:46:0010901:63:4/125 (далее - квартира N 37);

- квартира N 41, расположенная в Ростовской области, г. Батайск, Северный массив N 11, общей площадью 57,0 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 61:46:0010901:63:4/124 (далее - квартира N 41);

- квартира N 42, расположенная в Ростовской области, г. Батайск, Северный массив N 11, общей площадью 56,2 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 61:46:0010901:63:4/127 (далее - квартира N 42);

- квартира N 194, расположенная в Ростовской области, г. Батайск, Северный массив N 11, общей площадью 77,1 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 61:46:0010901:63:4/135 (далее - квартира N 194);

- квартира N 202, расположенная в Ростовской области, г. Батайск, Северный массив N 11, общей площадью 77,5 кв. м с кадастровым (или условным) номером объекта 61:46:0010901:63:4/136 (далее - квартира N 202; уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фарафонов Александр Викторович, Шаповалова Ольга Траяновна, Коржова Светлана Анатольевна, Матвеев Александр Иванович, Добросоцкая Лилия Владимировна, Леднева Инна Витальевна.

Решением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Переписка сторон договора свидетельствует о передаче спорного имущества истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.08.2004 администрация и ГУ МВД России по Ростовской области подписали договор о передаче администрации части вводимого жилья (далее - договор), предметом которого согласно пункту 1.1 являлась передача администрации города части вводимых площадей в счет пятипроцентных отчислений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора администрация выделяет земельный участок для строительства 10-этажного 210-квартирного жилого дома с пристроенными помещениями аптеки в МКР "Северный" и оказывает содействие в подключении жилого дома к городским коммуникациям (пункт 2.2 договора). В свою очередь ГУ МВД России по Ростовской области в соответствии с подписанным договором и вне зависимости от источников финансирования и способа строительства передает администрации 5% вводимых в эксплуатацию площадей (пункт 2.3 договора). При изменении общей площади в процессе строительства в результате корректировки проекта или по каким-либо другим причинам по завершении строительства стороны производят окончательный перерасчет передаваемой городу площади (пункт 2.4 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей ГУ МВД России по Ростовской области зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, что подтверждается записью регистрации от 07.12.2004 N 61-01/46-18/2004-410 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2004), и приступило к строительству многоквартирного жилого дома.

14 ноября 2006 года ГУ МВД России по Ростовской области направило в адрес администрации письмо за N 17/503, из текста которого следует, что имеется строительная готовность ввода в эксплуатацию 1-й пусковой очереди (4-й и 5-й подъезды, 80 квартир) строящегося жилого дома; до окончания 2006 года будет готов к вводу 3-й подъезд - 30 квартир; на 2-е полугодие 2007 года запланирован ввод в эксплуатацию 1-го и 2-го подъездов (100 квартир). Из 80 квартир в 4-м и 5-м подъездах 12 квартир принадлежат генподрядной организации (дольщики ООО "МКА-Проект"), а 32 квартиры оплачены сотрудниками МОБ ГУВД РО (в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Ростовской области от 24.11.2005 N 230), в связи с чем распределению подлежат оставшиеся 36 квартир. Во исполнение принятых обязательств ГУ МВД России по Ростовской области просило администрацию принять в 2006 году две 3-комнатных квартиры N 194 и N 202 (общей площадью 162,16 кв. м), оставшуюся часть площадей - принять после ввода в эксплуатацию 1-го и 2-го подъездов. Кроме того, ГУ МВД России по Ростовской области просило администрацию оказать содействие по выполнению технических условий на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома.

Администрация с учетом письма от 14.11.2006 N 17/503 и фактической передачи городу двух жилых помещений 25.12.2006 издала два постановления за N 3712 "О приеме в муниципальную собственность квартир" и за N 3748 "О предоставлении служебных жилых помещений".

В письме от 12.10.2007 N 17/229-Ад ГУ МВД России по Ростовской области просило администрацию взамен трех 3-комнатных квартир (N 119, 124 и 128; письмо от 23.05.2007 N 17/150) принять в счет договора четыре 2-комнатные квартиры N 36, 37, 41 и 42 (общей площадью 236,38 кв. м). Администрация письмом от 04.12.2007 N 35.6/2100 выразила согласие с предложением ГУ МВД России по Ростовской области.

В письме от 05.11.2008 N 1775 Комитет по управлению имуществом города Батайска просил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области согласовать передачу квартир N 36, 37, 41 и 42 из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Батайск". В ответе от 04.03.2009 N 10-1810/03 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области уведомило Комитет по управлению имуществом города Батайска о том, что документы для внесения квартир N 36, 37, 41 и 42 в реестр федерального имущества объектов недвижимого имущества не поступали.

В письме от 03.03.2009 N 10-1768/03 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области разъяснило ГУ МВД России по Ростовской области процедуру государственной регистрации права собственности из федеральной собственности в муниципальную.

20 февраля 2009 года администрация в письме N 61.05/307 в связи с фактической передачей городу по договору еще четырех квартир N 36, 37, 41 и 42 просила ГУ МВД России по Ростовской области передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области документы для оформления передачи указанных жилых помещений из федеральной собственности в муниципальную. Администрация также просила оказать содействие в получении согласия федерального органа исполнительной власти, к ведению которого относится ГУ МВД России по Ростовской области, а именно МВД Российской Федерации, на передачу указанного имущества.

ГУ МВД России по Ростовской области в письме от 27.04.2009 N 14/26-556 уведомило администрацию о том, что квартиры N 36, 37, 41 и 42 не внесены в реестр федерального имущества; необходимые для передачи в муниципальную собственность документы будут направлены в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области после оформления права оперативного управления ГУ МВД России по Ростовской области на указанные квартиры.

В письмах от 29.06.2010 N 6105/848-16/1, от 27.04.2009 N 61.05/579-6.2/1, от 08.06.2009 N 61.05/738-6/1 и от 24.08.2009 N 6105/1099-6.2/1 администрация просила ГУ МВД России по Ростовской области ускорить процедуры регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления на квартиры N 36, 37, 41 и 42.

ГУ МВД России по Ростовской области в письме от 31.08.2010 N 37/712 сообщило, что пакет документов по квартирам N 36, 37, 41 и 42 подготовлен в полном объеме и готов для направления в МВД России; на квартиры N 194 и N 202 изготовлены технические и кадастровые паспорта и зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

08 июня 2010 года в письме N 14/18-1022 ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в ТУ "Росимущества по Ростовской области" о закреплении указанных квартир на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Ростовской области.

В ответ на указанное письмо ТУ "Росимущество по Ростовской области" указало, что необходимо предоставить дополнительные документы.

20 января 2011 года администрация для формирования пакета документов по передаче в муниципальную собственность 6 квартир в жилом доме направила ГУ МВД России по Ростовской области заверенную копию устава муниципального образования "Город Батайск" (письмо N 56).

В письме от 24.03.2011 N 14/1-495 ГУ МВД России по Ростовской области направило полный пакет документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, начальнику Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России для рассмотрения вопроса о согласовании передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность квартир N 36, 37, 41, 42, 194 и 202. В ответе на указанное письмо в согласовании отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" и Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 249. Позднее аналогичные ответы были даны ГУ МВД России в письмах от 11.08.2011 N 244/3-400 и от 26.12.2011 N 22/4/1-6291 на повторные обращение ГУ МВД России по Ростовской области.

В настоящее время оформление передачи квартир N 36, 37, 41, 42, 194 и 202 из федеральной собственности в муниципальную осталось незавершенным, в связи с чем невозможно последующее оформление передачи по договору социального найма указанных квартир Добросоцкой Л.В., Ледневой И.В., Фарафонову А.В., Шаповаловой О.Т., Коржовой С.А. и Матвееву А.И..

Администрация, полагая, что договор фактически исполнен, а ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры, обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец на ином вещном праве) вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Суды установили, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2015 право собственности на квартиры N 36, 37, 41 и 42 зарегистрировано в 2014 году за Российской Федерацией.

В отношении перечисленных квартир 31.08.2009 зарегистрировано право оперативного управления ГУ МВД России по Ростовской области.

Настоящий иск мотивирован уклонением стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость со ссылкой на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Данная позиция основана и на пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 и статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорных квартир по договору в виде подписанного сторонами соответствующего документа о передаче. Следовательно, истец не доказал исполнение стороной сделки обязательства по передаче имущества.

До настоящего времени администрация не обращалась в суд с иском к МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области о понуждении исполнения обязательств, возникших в силу договора.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, суды пришли к выводу об обоснованности заявления ГУ МВД России по Ростовской области о применении срока исковой давности на основании следующего.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

18 ноября 2009 года главе администрации было направлено письмо N 37/1134 о необходимости представления нормативно-правовых актов, действующих на момент заключения договора и подтверждающих его законность. При отсутствии указанных документов ГУ МВД России по Ростовской области предлагало рассмотреть вопрос об освобождении переданных квартир гражданами, которым администрация преждевременно распределила квартиры, или предложить свой вариант решения данного вопроса в рамках действующего законодательства.

Суды пришли к выводу о том, что с 18.11.2009 администрация узнала о нарушении своего права. Поскольку администрация обратилась в суд с иском 26.11.2014, срок исковой давности пропущен, а это является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод администрации о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не имеет самостоятельного правового значения.

В предмет исследования по делу входил факт возникновения у истца соответствующего права на указанное в качестве предмета регистрации недвижимое имущество. Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако суд установил, что доказательства возникновения у истца соответствующего права на названное в исковом заявлении имущество не представлено.

Доводы заявителя о том, что переписка свидетельствует о передаче спорного имущества истцу, несостоятелен, поскольку также не представлено доказательств наличия правовых оснований возникновения у администрации права собственности на спорные квартиры, в частности предусмотренных положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"".

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А53-29450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов