Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2015 г. N Ф08-6994/15 по делу N А53-85/2015

г. Краснодар

05 октября 2015 г.

Дело N А53-85/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" - Кравцовой Д.Л. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Вартаняна А.Г. (ИНН 616700239278, ОГРНИП 313616526900010), Казымова Р.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-85/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вартаняна А.Г. (далее - должник) Казымов Р.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 млн рублей основного долга, 68 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2015, требования Казымова Р.Г. в размере 35 млн рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 444 рублей учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (далее - банк) просит отменить судебные акты, полагая, что суды не проверили реальность сделки, Казымов Р.Г. не предоставил доказательства, подтверждающие наличие у него возможности предоставить должнику сумму займа; при получении кредита в банке должник не ссылался на наличие у него иных заемных обязательств.

В отзыве уполномоченный орган просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 31.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015.

17 апреля 2015 года Казымов Р.Г. обратился с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования Казымов Р.Г. предоставил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2013, которым с должника и ООО "Премьер" солидарно в пользу Казымова Р.Г. взыскано 35 млн рублей основного долга и 68 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11.08.2008, заключенному Казымовым Р.Г. (займодавец) и должником (заемщик).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Таким образом, на требование Казымова Р.Г. с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2013 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Доказательства отмены указанного решения суда в установленном порядке, а также доказательства его исполнения не предоставлены.

В данном случае доводы банка фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления N 35).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу N А53-85/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека