Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2015 г. N Ф08-6778/15 по делу N А53-5442/2015

г. Краснодар

06 октября 2015 г.

Дело N А53-5442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя - компании Eribex Investments Limited (Эрибекс Инвестментс Лимитед) - Романадзе С.Ф. (доверенность от 12.05.2015), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Халцедон К" (ИНН 6168014332, ОГРН 1076168001140) - Кондратюкиной Э.В. (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Халцедон К" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 (судья Бутенко З.П.) по делу N А53-5442/2015, установил следующее.

Компания Eribex Investments Limited (Эрибекс Инвестментс Лимитед;

далее - копания, взыскатель) подала в Арбитражный суд Ростовской области заявление о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения арбитра Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву (LMAA) Тимоти Реймонта от 28.12.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Халцедон К" (далее - общество) 44 799 долларов 70 центов США наряду с начисленными с 20.06.2014 до даты оплаты процентами по ставке 5% годовых, 4 тыс. фунтов стерлингов в возмещение понесенных компанией расходов, 3 тыс. фунтов стерлингов стоимости данного окончательного арбитражного решения наряду с начисленными с 18.10.2014 до даты оплаты процентами по ставке 5% годовых и 250 фунтов стерлингов административного взноса Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву (LMAA).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 заявление компании удовлетворено, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение арбитра Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву (LMAA) Тимоти Реймонта от 28.12.2014. Общество признано своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обстоятельства, препятствующие признанию и приведению в исполнение решения иностранного суда, - неустановленными, а отсутствие у Российской Федерации международного договора с Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии о взаимном признании и принудительном исполнении решений национальных судов - не препятствующим рассмотрению ходатайства заинтересованного лица о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения с учетом подтвержденного судебной практикой обеспечения в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии в отношении российских судебных решений принципа взаимности.

Общество обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на том, что оно не было своевременно и надлежащим образом извещено как о предварительном согласовании кандидатуры арбитра, так и о времени и месте рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовался ни сайт должника, послуживший источником информации об адресе его электронной почты, ни электронный почтовый ящик, с которого должник извещался о предварительном согласовании кандидатуры арбитра, о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт принадлежности ему адреса электронной почты cement2008@inbox.ru, отличного от адреса электронной почты, указанного на официальном сайте общества и отраженного в нотариальном акте осмотра доказательств, отмечает отсутствие соглашения с компанией об обмене корреспонденцией посредством электронной почты, указывает на поступление копий электронных писем от лиц, не являющихся уполномоченными представителями компании, общества или суда. Общество также считает себя лишенным права на выбор кандидатуры арбитра и не извещенным о рассмотрении дела по правилам Гаагской конвенции от 15.11.1965 "О вручении за границей судебных и внесудебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" (далее - Гаагская Конвенция) через центральные государственные органы, осуществляющие передачу и вручение корреспонденции по дипломатическим каналам.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая правила Гаагской конвенции по отношению к процедуре принятия арбитражных решений неприменимыми, а общество - своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте арбитражного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что пунктом 47 заключенного обществом и компанией договора морской перевозки от 28.04.2014 предусмотрены разрешение споров посредством обращения спорящих сторон к независимым арбитрам в Лондоне, применение английских законов и процедуры рассмотрения мелких исков Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву (LMAA). Названной процедурой президент ассоциации уполномочен на назначение арбитра и уведомление об этом сторон (часть b статьи 2), допускается оформление сообщений и уведомлений в виде письма и их направление стороне, или, если последняя действует через представителя, ее представителю посредством телекса, факса или электронной почты (части g, i, k статьи 5).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела направление представителем Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву по адресу электронной почты общества ( cement2008@inbox.ru) письма от 14.10.2014 о выборе арбитра в определенном процедурой рассмотрения мелких исков LMAA порядке. Адрес электронной почты общества подтвержден имеющимися в материалах дела скриншотом сайта общества, а также адресованными обществу с ограниченной ответственностью "Кадры" письмами должника от 13.05.2014. По указанному адресу также направлялись письма компании от 01.08.2014 с требованием об оплате за сталийное время по договору фрахтования и от 18.08.2014 с требованием о выборе арбитра.

Решением арбитра Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву Тимоти Реймонта от 28.12.2014 с общества в пользу компании взысканы 44 799 долларов 70 центов США наряду с начисленными с 20.06.2014 до даты оплаты процентами по ставке 5% годовых, 4 тыс. фунтов стерлингов в возмещение понесенных компанией расходов, 3 тыс. фунтов стерлингов стоимости данного окончательного арбитражного решения наряду с начисленными с 18.10.2014 до даты оплаты процентами по ставке 5% годовых и 250 фунтов стерлингов административного взноса Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитра Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву Тимоти Реймонта от 28.12.2014.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Нью-Йоркская Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация (с 22.11.1960) и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии (с 23.12.1975).

Российская Федерация, в силу статьи III Нью-Йоркской Конвенции, признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Нью-Йоркской Конвенции, при этом не применяет существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, то, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат применению правила международного договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса одним из оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части названо своевременное неизвещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела.

В то же время, положениями пункта b части 1 статьи V Нью-Йоркской Конвенции и абзаца 3 части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" допускается отказ в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в случае доказанности того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Выводы суда первой инстанции о своевременности извещения общества об арбитражном разбирательстве и об отсутствии обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение иностранного арбитражного решения, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие у Российской Федерации международного договора с Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии о взаимном признании и принудительном исполнении решений национальных судов не препятствует рассмотрению заявления о признании и приведении в исполнение по правилам Нью-Йоркской Конвенции иностранного арбитражного решения, не являющегося решением национального суда.

Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Российская Федерация, являющиеся участниками Гаагской конвенции (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии с 10.02.1969, Российская Федерация с 01.12.2001) приняли на себя обязательства по вручению судебных и внесудебных документов путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Такой порядок направления или передачи документов не применим к сторонам третейского (арбитражного) разбирательства, каковыми в рассматриваемом случае являются общество и компания.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом первой инстанций или отвергнутых им как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению положений части 1 статьи 286 и части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 по делу N А53-5442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин