Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2015 г. N Ф08-7015/15 по делу N А53-15436/2014

г. Краснодар

05 октября 2015 г.

Дело N А53-15436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Биологическая рекультивация земель" (ИНН 6155057018, ОГРН 1096182001750), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 610203605, ОГРН 1116189000102), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-15436/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Биологическая рекультивация земель" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО "Строй-Сити" (далее - общество) о признании недействительной сделкой списания со счета должника и перечисления обществу 213 469 рублей 84 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2015, заявление удовлетворено, с общества в пользу должника взыскано 213 469 рублей 84 копеек, восстановлена задолженность должника перед обществом в указанной сумме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что на момент списания спорной суммы существовала установленная судом задолженность только перед обществом; денежные средства перечислены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности; суды необоснованно указали на просрочку исполнения при осуществлении указанных платежей.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки по перечислению обществу денежных средств должника в размере 213 469 рублей 84 копеек, указав, что в результате названной сделки общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", далее - постановление N 63).

Суды установили, что общество (генеральный подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор от 11.04.2013 на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения котлована и разделительного шпунтового ряда на указанном в договоре объекте. Сроки выполнения работ - в течение 20 календарных дней после получения аванса. Аванс в размере 1 млн рублей общество перечислило должнику 12.04.2013. Работы должник не выполнил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-17166/2013 с должника в пользу общества взыскано 978 тыс. рублей из них: 854 тыс. рублей задолженности, 100 тыс. рублей убытков, 24 080 рублей судебных расходов. Общество получило исполнительный лист и передало его в службу судебных приставов-исполнителей, которая 20.03.2014 возбудила в отношении должника исполнительное производство.

Определением от 04.07.2014 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Служба судебных приставов взыскала с должника в пользу общества 213 469 рублей 84 копеек (платежные ордера от 01.07.2014, от 31.07.2014, платежные поручения от 08.07.2014, от 08.08.2014).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, задолженность должника перед обществом не является текущей; при совершении оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед иными кредиторами должника. Вывод судов соответствует материалам дела, из которых следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел ранее возникшую задолженность перед иными кредиторами (ООО "Автобаза N 1" на сумму 7 938 369 рублей 60 копеек, ООО "Содружество" - на сумму 3 111 224 рублей 04 копейки) и по платежам в бюджет в размере 296 681 рублей 57 копеек. По мнению подателя жалобы, на момент списания спорной суммы существовала задолженность только перед обществом, поскольку требования иных кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника после совершения оспариваемой сделки. Указанный довод отклоняется, поскольку при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве принимается во внимание факт наличия задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки, независимо от дат предъявления данными кредиторами требований к должнику и включения таких требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, и правомерно признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорные платежи осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и со значительной просрочкой, поскольку односторонний отказ общества от исполнения договора направлен должнику 30.07.2013, тогда как оспариваемые платежи произведены приставом 01.07.2014 и 31.07.2014.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу должника 213 469 рублей 84 копеек и восстановив задолженность должника перед обществом.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2015 по делу N А53-15436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека