Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-7287/15 по делу N А32-31459/2013

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А32-31459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Дюкаревой С.Н. (доверенность от 30.12.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деловой двор" (ИНН 2320001293, ОГРН 1022302947237) Мачуги В.П., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А32-31459/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деловой Двор" (далее - должник) ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 41 571 361 рубля 45 копеек и включении в реестр требований кредиторов 25 млн. рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 20.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2015 определение от 20.01.2015 отменено, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 25 млн. рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился с заявлением о пересмотре постановления от 13.05.2015 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 14.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 14.07.2015, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления от 13.05.2015.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в жалобе, конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в качестве нового обстоятельства банк сослался на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.05.2015, которым отменено определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.08.2014 об отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.10.2012 о взыскании с ООО "Омакс", ООО "Промресурс", ООО "ЮгВторРесурс", должника солидарно в пользу банка 40 196 220 рублей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При принятии постановления от 13.05.2015 апелляционный суд исходил из следующего. Суд установил, что в обоснование заявленных требований банк сослался на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.10.2012, согласно которому с должника в пользу банка взыскано 40 196 220 рублей задолженности по кредитному договору от 07.11.2011 N 05111650, 60 тыс. рублей судебных расходов, а также обращено взыскание на принадлежащее должнику залоговое имущество,

Суд установил, что в договоре залога оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 25 млн рублей; начальная продажная стоимость залогового имущества установлена судом также в размере 25 млн рублей.

Апелляционный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", принимая во внимание, что должник - залогодатель, не является должником по основному обязательству, исходил из того, что размер требований банка определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При таких обстоятельствах суд включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 25 млн. рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку при расчетах с кредиторами требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Апелляционный суд, отказывая банку в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 13.05.2015 по новым обстоятельствам, правомерно указал, что банк не привел обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу постановления по правилам главы 37 Кодекса. Принятие Зерноградским районным судом Ростовской области определения от 12.05.2015 не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства апелляционного суда в рамках настоящего обособленного спора. При рассмотрении вопроса об основаниях и размере требования банка, заявленного к включению в реестр, суд исследовал обстоятельства, установленные решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.10.2012, договоры займа и залога, а также оценочную стоимость заложенного имущества, определенную сторонами договора, и начальную продажную стоимость залогового имущества, установленную судом общей юрисдикции.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А32-31459/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека