Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6625/15 по делу N А32-6395/2015

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А32-6395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) до перерыва - Макиевской И.В. (доверенность от 09.04.2015 N 05-32/00025), после перерыва - Татуляна С.Б. (доверенность от 14.09.2015 N 05-32/00033), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-6395/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 335 899 рублей 15 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.07.2015 отменил определение суда от 20.04.2015 и направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что обществом в данном случае не обжаловались действия или бездействие налогового органа, а также его ненормативные акты. К взысканию заявлены проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2015 до 17 часов 00 минут 05.10.2015.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ.

Инспекция вынесла решение от 29.04.2013 N 10199 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по делу N А32-19904/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) признано недействительным.

Платежным поручением от 26.11.2014 N 335 инспекция осуществила возврат ошибочно уплаченной суммы НДФЛ на расчетный счет общества.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в размере 335 899 рублей 15 копеек за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, оставил без рассмотрения заявление общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 10 статьи 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

На основании указанных норм права общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога, следовательно, указанное требование носит имущественный характер.

В данном случае обществом не обжалуются какие-либо действия (бездействие) налогового органа, а также его ненормативные акты. Предметом являются проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на основании пункта 10 статьи 78 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным обществом требованиям положения пункта 2 статьи 138 Кодекса, закрепляющего обязанность соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 12.08.2014 по делу N А32-19904/2013 решение налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.04.2013 N 10199 признано недействительным, а сумма излишне уплаченного налога возвращена налогоплательщику, то суд первой инстанции необоснованно сослался на необходимость установления наличия переплаты, как на основание для досудебного обращения в налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Поскольку в данном случае Арбитражный суд Краснодарского края не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и вынесения обоснованного судебного акта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А32-6395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных