Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-7361/15 по делу N А32-9931/2015

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А32-9931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича (ИНН 230604864400, ОГРИП 308230605800011) и его представителя Минюкова О.В. (доверенность от 13.04.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича (ИНН 230600197804, ОГРНИП 304230609100102) - Минюкова О.В. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича и индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9931/2015, установил следующее.

ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову А.В. и индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В. (далее - предприниматели) о взыскании солидарно:

- по кредитному договору от 11.12.2007 N 842/07 основного долга в размере 19 420 тыс. рублей, просроченного основного долга в размере 6 221 820 рублей 54 копеек, срочных процентов в размере 91 991 рубля 24 копеек, просроченных процентов в размере 548 319 рублей 17 копеек, процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 69 304 рублей 85 копеек, пеней на просроченную задолженность по кредиту в размере 121 958 рублей 89 копеек, пеней на просроченную задолженность по процентам в размере 34 107 рублей 29 копеек;

- по кредитному договору от 20.12.2007 N 843/07 основного долга в размере 19 420 тыс. рублей, просроченного основного долга в размере 9 700 тыс. рублей, срочных процентов в размере 91 991 рубля 23 копеек, просроченных процентов в размере 548 319 рублей 18 копеек, процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 127 242 рублей 74 копеек, пеней на просроченную задолженность по кредиту в размере 194 398 рублей 63 копеек, пеней на просроченную задолженность по процентам в размере 43 184 рублей 61 копейки.

Истец также просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову В.В., заложенное истцу по договорам залога недвижимого имущества (договоры об ипотеке) от 11.12.2007 N 180/07, от 20.12.2007 N 191/07, от 13.05.2008 N 87/08 и 88/08, от 18.12.2009 N 54/09, 55/09, 56/09, 57/09, 58/09 и 59/09, от 21.03.2012 N 07/12 и 08/12.

31 марта 2015 года ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее предпринимателям имущество в пределах суммы иска, то есть 56 632 638 рублей 37 копеек.

Определением от 25.06.2015 произведена замена истца - ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц"" на правопреемника - ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

В кассационной жалобе предприниматели просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители указывают, что интересы банка обеспечены залогом имущества, поэтому в принятии обеспечительных мер нет необходимости. Кроме того, суд наложил арест на все имущество, принадлежащее предпринимателям, то есть также на имущество, которое не является предметом залога. Таким образом, суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства. Однако стоимость предмета залога более чем в два раза превышает сумму задолженности предпринимателей перед банком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании Горбунов А.В. и представитель предпринимателей поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Горбунова А.В. и представителя предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер.

Испрашиваемые меры соответствуют предмету иска, уклонение предпринимателей от исполнения обязательств, срок которых наступил, свидетельствует о наличии у них финансовых затруднений, исполнение решения может быть затруднено в связи со значительностью размера долга.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылки предпринимателей на наличие договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя.

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А32-9931/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов