Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-6113/15 по делу N А32-15375/2014

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А32-15375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Твердохлебова Юрия Анатольевича (ИНН 263203893013, ОГРНИП 304263219500209), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), индивидуального предпринимателя Курузовой Фатимы Гилимовны (ИНН 230214245919, ОГРНИП 314230805000030) и третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 (судья Назыков А.Л.) по делу N А32-15375/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Твердохлебов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Курузовой Фатиме Гилимовне (далее - Курузова Ф.Г.) с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 09.12.2013 N 4300020495 аренды земельного участка площадью 989 кв. м (кадастровый номер 23:43:0206082:2383), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 70.

Иск мотивирован тем, что договор аренды от 09.12.2013 N 4300020495 заключен ответчиками с нарушением норм статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Определением от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 иск удовлетворен. Суд признал недействительным заключенный ответчиками договор аренды от 09.12.2013 N 4300020495 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:2383.

Суд установил, что в газете "Краснодарские известия" от 15.08.2013 администрацией опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении Курузовой Ф.Г. земельного участка площадью 989 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 70, для строительства офиса. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 11.09.2013 о предоставлении в аренду данного участка либо проведении аукциона по продаже права аренды. В письме от 09.10.2013 департамент указал, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного участка. На основании постановления от 28.10.2013 N 8251 администрация и Курузова Ф.Г. заключили договор аренды от 09.12.2013 N 4300020495 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206082:2383. Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что арендная сделка совершена ответчиками с нарушением правил статьи 30 Земельного кодекса, поскольку до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Курузовой Ф.Г. в администрацию с заявлением о предоставлении спорного участка обратился предприниматель. С учетом норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор от 09.12.2013 N 4300020495 недействителен (ничтожен). Отказ в проведении торгов в отношении спорного участка не соответствует принципам публичности, открытости и прозрачности предоставления для строительства земельных участков, находящихся в публичной собственности (л. д. 104).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба администрации возвращена в связи отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалование судебного акта (л. д. 111).

Администрация обжаловала решение в кассационном порядке. Заявитель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Сведения о разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) отсутствуют, поэтому администрация правомерно предоставляла участок в порядке предварительного согласования места размещения объекта (статьи 31 и 32 Земельного кодекса). В этом случае предоставление земельного участка производится без торгов в рамках административной процедуры, инициатором которой выступает гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в освоении территории муниципального образования, на которой отсутствуют сформированные земельные участки. Заявление предпринимателя не соответствует установленным правилам (направлено в неуполномоченный орган, не содержит необходимых документов и сведений, отсутствует обоснование размещения объекта определенной площади и указание на процедуру предоставления участка), поэтому у администрации отсутствовали основания для квалификации такого обращения в качестве конкурирующего.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в газете "Краснодарские известия" от 15.08.2013 администрацией опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении Курузовой Ф.Г. земельного участка площадью 989 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 70, для размещения офиса. В сообщении также указано, что по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением земельного участка, граждане и юридические лица вправе обратиться в течение месяца со дня опубликования извещения с соответствующим заявлением в администрацию (л. д. 26).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 11.09.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 989 кв. м, либо провести аукцион по продаже права аренды земельного участка. Заявление поступило в департамент 11.09.2013 (л. д. 25).

В письме от 09.10.2013 департамент сообщил предпринимателю, что информационное сообщение опубликовано о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства и не является публикацией о наличии свободного участка (л. д. 24).

Постановлением от 28.10.2013 N 8251 администрация утвердила Курузовой Ф.Г. материалы предварительного согласования места размещения офиса на земельном участке площадью 989 кв. м, акт о выборе земельного участка от 07.08.2013, схему расположения участка на кадастровом плане территории (л. д. 28).

Администрация (арендодатель) и Курузова Ф.Г. (арендатор) заключили договор от 09.12.2013 N 4300020495 аренды земельного участка площадью 989 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206082:2383 для строительства офиса. Согласно регистрационному штампу на договоре государственная регистрация сделки произведена 17.12.2013 (л. д. 54). Право (обременение) земельного участка (в виде аренды в пользу Курузовой Ф.Г.), зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 25.04.2014 N 23-23-01/231/2014-4115 (л. д. 13).

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206082:2383 предоставлен в аренду Курузовой Ф.Г. с нарушением требований действующего законодательства, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36). К числу таких законов относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).

Заинтересованность предпринимателя в участии в публичной процедуре предоставления спорного участка в аренду подтверждена материалами дела (л. д. 25). Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца законного интереса в признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 09.12.2013 N 4300020495.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы администрации о несоответствии заявления предпринимателя (по форме и содержанию) требованиям пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса окружным судом не принимается. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, и необходимость проведения торгов. Материалами дела подтверждается факт наличия у администрации сведений о двух претендентах на получение в аренду спорного земельного участка, что само по себе является достаточным основанием для организации и проведения торгов.

Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение не содержали сведений о порядке оформления заявлений лицами, заинтересованными в предоставлении земельного участка, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением земельного участка, непосредственно в названный муниципальный орган (л. д. 26).

Администрация, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом статьи 31 Земельного кодекса, не учитывает, что результатом поступления заявлений от нескольких претендентов на участок может быть лишь выставление земельного участка на торги, поскольку данная ситуация перестает соответствовать процедуре, предусмотренной рассматриваемой нормой. Предоставление в таком случае земельного участка на торгах отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При этом отсутствие разработанной (утвержденной) документации по планировке территории (проекты планировки и межевания территории) не исключает возможности формирования и предоставления в аренду для строительства земельного участка на торгах.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на существо спора и правомерность вывода суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора аренды от 09.12.2013 N 4300020495. Нормы материального права суд применил правильно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им правовую оценку, приведенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Правильность выводов суда первой инстанции по существу спора администрацией не опровергнута, несогласие с ними заявителя жалобы не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 по делу N А32-15375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин