Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-7267/15 по делу N А32-18722/2014

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А32-18722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Зеленые вершины" (ИНН 2312128472, ОГРН 1062312035345) - Анищука Г.А. (доверенность от 06.10.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСТВО+" (ИНН 2312206762, ОГРН 1132312009719) - Степановой А.С. (доверенность от 29.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕТСТВО+" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-18722/2014, установил следующее.

ООО "Зеленые вершины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДЕТСТВО+" (далее - ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 14.11.2013 N 1411/МК-2013, а также о взыскании 9 089 822 рублей 98 копеек, в том числе 5 444 180 рублей 73 копеек основного долга, 2 681 882 рублей 58 копеек гарантийного удержания, 753 759 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 29.12.2014, а также 210 тыс. рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2014 принят к производству встречный иск ООО "ДЕТСТВО+" к ООО "Зеленые вершины" о взыскании убытков в размере 19 557 726 рублей 42 копеек, в том числе 9 557 726 рублей 42 копеек в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком по встречному иску работ и стоимостью аналогичных работ по договору с новым генеральным подрядчиком, 10 млн рублей, составляющих сумму уплаченного истцом по встречном иску штрафа контрагенту по договору аренды от 21.09.2013 N KRS320/2013/14 (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, первоначальный иск частично удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4 899 762 рубля 66 копеек основного долга, 1 718 806 рублей 92 копейки суммы гарантийного удержания, 314 024 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 206 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 38 135 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя. Судебные акты мотивированы тем, что стороны связаны отношениями из договора подряда, которые прекращены, ответчик передал объект иному подрядчику для завершения работ, до прекращения подрядных отношений истцом выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, истец не может быть признан просрочившим выполнение своих обязательств из договора подряда, так как просрочку в передаче исходных данных для проектирования допустил ответчик, договор не может считаться прекращенным по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей подрядчика.

В кассационной жалобе ООО "ДЕТСТВО+" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суды приняли составленные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, при этом не приняли во внимание условия договора, не учли, что локальные сметы предоставлены ответчику вместе с актами выполненных работ за отчетный период, тогда как по условиям договора локальные сметы надлежит предоставить до сдачи работ; работы выполнялись без утверждения ответчиком локальных смет; документы были получены ответчиком в день завершения отчетного периода, документы не были предоставлены ответчику в электронном виде. По мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ, истцу направлялись мотивированные отказы ответчика от подписания актов выполненных работ. Представленные односторонние акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 не являются надлежащим доказательством по делу. Акты выполненных работ за отчетный период с 16.03.2014 по 17.03.2014 и локальные сметы направлены ответчику уже после расторжения договора, они не могут являться надлежащим подтверждением фактического выполнения истцом работ в рамках договора. На представленных истцом актах отсутствуют отметки об отказе ответчика от их подписания, поэтому они не могут быть признаны соответствующими положениям пункта 4 статьи 753 Кодекса. Заявитель указывает, что в деле имеются акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны от имени заказчика руководителем проекта Манохиным Ю.В., но на этих актах отсутствует подпись инженера по строительному контролю ответчика Анохина В.В., из чего ответчик делает вывод, что соответствующие работы не были приняты строительным контролем ответчика. Истцом допущены просрочки выполнения работ, на дату расторжения договора - 17.03.2014 работы по первому этапу истцом не выполнены, просрочка составила 76 дней, проект на согласование ответчику не представлен; просрочка по второму этапу составила 35 дней, исходная документация ответчиком истцу передана, подписание актов передачи исходной документации от 27.11.2013 N 1/11 и от 04.12.2013 N 2/11 свидетельствует лишь об официальной передаче документации от ответчика истцу, исходная техническая документация передавалась ранее, что подтверждается письмом истца от 25.11.2013 N 248, истец до момента предъявления к нему претензий ответчиком по срокам выполнения работ не заявлял о том, что какая-либо исходная документация не была ему передана. Суды не учли, что истцом систематически нарушались условия договора, нарушение истцом общего срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1.2 договора, составляет два календарных дня, неустойка составляет 300 тыс. рублей, ответчик правомерно удержал данную неустойку из суммы гарантийного удержания.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.11.2013 ООО "Зеленые вершины" (генеральный подрядчик) и ООО "Минополис+" (правопредшественник ООО "ДЕТСТВО+" заказчик) заключили договор генерального подряда N 1411/МК-2013, в котором стороны согласовали выполнение работ по трем этапам:

- первый этап: на основе переданной заказчиком исходной технической документации, в соответствии с техническим/заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и другими требованиями заказчика разработать проект детского развлекательного центра стадия "Эскизный проект" (ЭП) и согласовать ЭП с заказчиком;

- второй этап: на основе разработанного проекта Детского развлекательного центра стадия "Эскизный проект" (ЭП) и утвержденного заказчиком, разработать проект Детского развлекательного центра стадия "Рабочий проект" СРП), и согласовать ее в соответствующих согласующих инстанциях (организациях) в порядке, установленном законодательством;

- третий этап: в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), разработанной и утвержденной проектной документацией, указанной в пунктах 2.1.1 - 2.1.2 договора, и другими требованиями заказчика выполнить на объекте работы по строительству детского развлекательного центра.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- по первому и второму этапам начало работ с даты подписания сторонами настоящего договора, окончание работ 10.02.2014.

- по третьему этапу начало работ с даты подписания сторонами настоящего договора, окончание работ 15.03.2014.

В пункте 4 договора стороны определили стоимость работ по первому и второму этапам в соответствии с укрупненным расчетом стоимости работ (приложение N 2 к настоящему договору) в размере 3 500 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, при этом:

- стоимость работ по первому этапу - 900 тыс. рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость работ по второму этапу - 2 600 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по третьему этапу в соответствии с укрупненным расчетом стоимости работ (приложение N 3 к договору) составляет 75 500 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.

В пункте 4.1.2.1 договора стороны также согласовали, что детальный перечень, объемы и стоимость работ по каждому разделу укрупненного расчета стоимости работ будет устанавливаться на основании локальных смет, подготовленных генеральным подрядчиком на основании разработанной генеральным подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документации в соответствии с пунктом 7.2.2 договора. При этом общая стоимость работ, указанная в локальных сметах по каждому разделу укрупненного расчета стоимости работ, не должна превышать стоимости работ, указанной в укрупненном расчете стоимости работ по соответствующему разделу.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора после подготовки генеральным подрядчиком и утверждения заказчиком всех локальных смет цена договора в любом случае не должна превышать сумму в размере 80 млн рублей, в том числе НДС.

Письмом от 17.03.2014 N 23/ГП-М ООО "ДЕТСТВО+" уведомило ООО "Зеленые Вершины" об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2013 N 1411/МК-2013 с 17.03.2014, ссылаясь на существенные нарушения генподрядчиком в процессе выполнения работ сроков и качества выполнения работ, норм и правил охраны труда, техники безопасности, правил пожарной безопасности. Основным мотивом отказа от исполнения договора в письме от 17.03.2014 N 23/ГП-М указано существенное нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик не отрицает получение уведомления от 17.03.2014 N 23/ГП-М.

На данное уведомление истец направил ответчику ответ от 19.03.2014 N 89 о необоснованности доводов заказчика, с указанием на отсутствие переданной надлежащим образом исходной документации, о чем заказчик поставлен в известность, с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению (т. 2, л. д. 107 - 108).

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что с 17.03.2014 правоотношения сторон по спорному договору фактически прекратились, генподрядчик не выполнял работы на объекте, а заказчик для завершения работ привлек другую подрядную организацию.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ и возврате суммы необоснованно удерживаемого гарантийного удержания, обратился в суд.

Ответчик, полагая, что генподрядчик прекратил выполнение работ на объекте, что повлекло возникновение убытков на стороне заказчика в виде разницы между стоимостью невыполненных работ и стоимостью аналогичных работ с новым подрядчиком, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно статье 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Из содержания пункта 3 статьи 453 Кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 715 Кодекса, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы.

В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.03.2014 N 23/ГП-М ООО "ДЕТСТВО+" уведомило ООО "Зеленые Вершины" об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.11.2013 N 1411/МК-2013 с 17.03.2014.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что с указанной даты правоотношения сторон по спорному договору фактически прекратились, генподрядчик не выполнял работы на объекте, заказчик для завершения работ привлек другую подрядную организацию.

Таким образом, независимо от мотивов, по которым ООО "ДЕТСТВО+" инициировало расторжение договора от 14.11.2013 N 1411/МК-2013, суды правомерно признали факт расторжения договора состоявшимся, в связи с чем отказали истцу в этой части заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом переданы ответчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.02.2014 N 32, от 28.02.2014 N 33, от 28.02.2014 N 34, от 28.02.2014 N 35, от 28.02.2014 N 36, от 28.02.2014 N 37, от 13.03.2014 N 38, от 13.03.2014 N 39, от 13.03.2014 N 40, от 13.03.2014 N 41, от 17.03.2014 N 42, от 17.03.2014 N 43, от 17.03.2014 N 44, от 17.03.2014 N 45 на общую сумму 5 444 180 рублей 73 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 128 - 151; т. 2, л. д. 21 - 23).

Направление указанных актов подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 28.02.2014 N 63 и от 13.03.2014 N 83, которые вручены под роспись руководителю проекта Манохину Юрию Викторовичу (представитель заказчика по доверенности от 27.12.2013 N 2), и письмом от 28.03.2014 N 102, которое принято под роспись генеральным директором Фабрицкой Л.Ю.

В ответ на направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.02.2014 N 63 акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.02.2014 N 32, от 28.02.2014 N 33, от 28.02.2014 N 34, от 28.02.2014 N 35, от 28.02.2014 N 36, от 28.02.2014 N 37 заказчик не выполнил установленные положениями Кодексом требования к организации приемки работ, ответа не направил.

В ответ на письма от 13.03.2014 N 83 и от 28.03.2014 N 102 ответчик письмами от 19.03.2014 N 24/ГП-М и от 26.05.2014 N 27/ГП-М сообщил истцу о том, что приемка выполненных работ за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 не может быть произведена в связи с нарушением порядка согласования локальных смет, сдачи-приемки указанных работ, отсутствия утвержденных заказчиком локальных смет (т. 3, л. д. 203- 210).

Ответчик полагает, что при оценке этих актов суд не принял во внимание условия договора, не учел, что локальные сметы предоставлены ответчику вместе с актами выполненных работ за отчетный период, тогда как по условиям договора локальные сметы надлежит предоставить до сдачи работ; работы выполнялись без утверждения ответчиком локальных смет; документы были получены ответчиком в день завершения отчетного периода, документы не были предоставлены ответчику в электронном виде.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика, согласно которому истец нарушил условия договора, не согласовав предварительно локальные сметы, представленные вместе с актами выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора сдача и приемка работ по третьему этапу осуществляется сторонами по завершении отчетного периода - до 15-го и до 30/31-го числа каждого месяца (далее - отчетный период).

Акты выполненных работ за отчетный период с 16.02.2014 по 28.02.2014 переданы ответчику нарочно сопроводительным письмом N 63 от 28.02.2014.

Акты выполненных работ за отчетный период с 01.03.2014 по 15.03.2014 переданы ответчику нарочно сопроводительным письмом от 13.03.2014 N 83.

Таким образом, генподрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ, документы были получены заказчиком в соответствии с условиями договора - не позднее, чем за 2 календарных дня до завершения отчетного периода.

Акты выполненных работ за отчетный период с 16.03.2014 по 17.03.2014 - от 17.03.2014 N 42, от 17.03.2014 N 43, от 17.03.2014 N 44, от 17.03.2014 N 45 на общую сумму 472 248 рублей 96 копеек переданы ответчику нарочно сопроводительным письмом от 28.03.2014 N 102.

Генподрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ. Документы были получены заказчиком 31.03.2014 согласно отметке на сопроводительном письме.

Истец пояснял суду, что с 17.03.2014 охранное предприятие со стороны ответчика запретило допуск сотрудников истца на объект. В связи с временным отсутствием возможности доступа на объект у генподрядчика не было возможности своевременно подсчитать объем выполненных работ и предоставить ответчику на оплату. Соответственно документы были представлены заказчику 31.03.2014.

Суды правомерно отклонили довод ответчика, согласно которому односторонние акты за период 16 - 17 марта 2014 года оплате не подлежат, поскольку переданы за пределами срока действия договора. Односторонние акты, которые были вручены заказчику 31.03.2014, опосредуют работы, выполненные в период 16 - 17 марта 2014 года, т.е. в срок до расторжения договора. Действующее законодательство не содержит запрета на приемку заказчиком после расторжения договора результата работ, выполненного до момента расторжения договора.

На основании положений пунктов 4.1.2.1, 7.2.2 договора суд верно установил, что условиями спорного договора не предусмотрено согласование локальных смет до начала производства работ: сметы подаются до сдачи работ в соответствующем отчетном периоде.

Поскольку пунктом 7.2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает представленные сметы в течение 2 дней или передает истцу мотивированные замечания, сметы подавались генподрядчиком за два дня до завершения отчетного периода.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что объемы выполненных работ за отчетный период с 16.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 15.03.2014 утверждены в ранее подписанных заказчиком локальных сметах на общую сумму 12 992 254 рубля 68 копеек.

Истец представлен в дело анализ локальных смет N 3.2 (8), 3.2 (9), 4.4 (3), 4.5 (3), 4.3 (2), 3.2 (10), 3.2(11), 4.3(3), 4.4(4), которые были вручены заказчику сопроводительными письмами от 28.02.2014 N 63, от 13.03.2014 N 83 и от 28.03.2014 N 102 и не подписаны последним. Истец показывает идентичность в видах и стоимостях строительно-монтажных работ с подписанными локальными сметами, являющимися в соответствии с пунктом 7.2.2 договора неотъемлемой частью договора генерального подряда (т. 1, л. д. 96- 127; т. 5, л. д. 161 - 163).

Общая стоимость строительно-монтажных работ, указанная в локальных сметах по каждому разделу Укрупненного расчета стоимости работ, не превышает общую (допустимую) стоимость работ. Замечания заказчика правомерно отклонены, в связи с чем суды обоснованно приняли доводы истца о надлежащем оформлении актов и локальных смет со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что в иске надлежит отказать по причине отсутствия двусторонних актов приемки выполненных работ формы КС-2, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик письменно уведомлял заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, отказываясь от приемки выполненных генподрядчиком работ, заказчик не указал на наличие существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены генподрядчиком. Ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ, зафиксированных в актах КС-2, составленных истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не опровергнуты.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом генподрядчику. При необходимости получения от генподрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных генподрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ от 17.02.2014 N 1, от 22.02.2014 N 1, от 25.02.2014 N 2, от 27.02.2014 N 2, от 25.02.2014 N 2, от 06.03.2014 N 1, от 08.03.2014 N 1, от 27.02.2014 N 2, от 26.02.2014 N 1, от 12.03.2014 N 1, от 08.03.2014 N 1, от 12.03.2014 N 1, от 13.03.2014 N 1, от 13.03.2014 N 2, от 16.03.2014 N 2, от 17.03.2014 N 3, т.е. составленных в периоды отчетных дат односторонних актов формы КС-2 от 28.02.2014 N 32-37, от 13.03.2014 N 38-41, от 17.03.2014 N 42-45, подписанные от имени заказчика руководителем проекта Манохиным Ю.В. на основании доверенности от 27.12.2013 N 2 (т. 2, л. д. 31-48). Подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за спорный период являются доказательством выполнения работ по договору генерального подряда за отчетный период с 16.02.2014 по 17.03.2014. Данные документы подтверждают факт приемки, выполнения и соответствия строительно-монтажных работ и примененных материалов.

Довод заявителя, согласно которому акты освидетельствования скрытых работ подписаны от имени заказчика руководителем проекта Манохиным Ю.В. без инженера по строительному контролю Анохина В.В., правомерно отклонен судами, поскольку подписи руководителя проекта достаточно для придания данным актам доказательственной силы.

Ссылка ответчика на отсутствие односторонних актов в электронном виде верно отклонена судами с указанием на то, что данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ по договору.

Таким образом, суды верно установили возникновение у ответчика обязанности перед истцом по оплате результата работ, переданного истцом ответчику по односторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 28.02.2014 N 32, от 28.02.2014 N 33, от 28.02.2014 N 34, от 28.02.2014 N 35, от 28.02.2014 N 36, от 28.02.2014 N 37, от 13.03.2014 N 38, от 13.03.2014 N 39, от 13.03.2014 N 40, от 13.03.2014 N 41, от 17.03.2014 N 42, от 17.03.2014 N 43, от 17.03.2014 N 44, от 17.03.2014 N 45. Общая сумма указанных актов - 5 444 180 рублей 73 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суды правильно учли условия договора о гарантийных удержаниях, подлежащая взысканию сумма уменьшена на 10%.

Суд верно исчислил дату возврата 20% гарантийного удержания - с момента завершения генподрядчиком работ на объекте, т.е. с 17.03.2015 (поскольку событие, с которым стороны связали возврат 20% суммы гарантийного удержания, а именно подписание итогового акта приемки выполненных работ, утратило свойство неизбежности в смысле статьи 190 Кодекса, оснований для невозврата заказчиком 20% гарантийного удержания не имеется). При этом суды констатировали отсутствие оснований для возврата оставшихся 10% суммы гарантийного удержания ввиду того, что установленный разделом 9 договора гарантийный срок, равный 12 месяцам, на момент оглашения резолютивной части решения суда (13.01.2015) не истек. Данный вывод суда сторонами не оспаривается. Итоговая сумма ко взысканию по односторонним актам N КС-2 определена судом в размере 4 899 762 рубля 66 копеек.

Ответчиком удержана сумма по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) в размере 30% от стоимости выполненных работ 2 578 210 рублей 37 копеек сумма гарантийных удержаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы N КС-2) за период с 13.12.2013 по 15.02.2014 и 103 672 рублей 21 копейку по акту о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 12.02.2014, который подписан истцом в одностороннем порядке (т. 3, л. д. 88). Требования о возврате суммы гарантийных удержаний удовлетворено судом в части 20% гарантийной суммы, судом указано, что 10 % заказчик вправе удерживать в соответствии с условиями спорного договора в течение гарантийного срока.

Сумма гарантийных удержаний верно взыскана судом в размере 1 718 806 рублей 92 копейки. Истец решение суда в части уменьшения не оспаривает.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, истец вправе заявить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Истец данным правом воспользовался, заявил требование о взыскании с ответчика 753 759 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 29.12.2014.

Суд первой инстанции признал расчет процентов истца неверным, рассчитал проценты самостоятельно, в результате произведенного судом перерасчета общий размер процентов составил 314 024 рубля 08 копеек.

Расчет суда соответствует положениям статьи 395 Кодекса, истец уменьшение суммы взыскания процентов не оспаривает, ответчиком контррасчет не приведен, оснований для снижения меры ответственности по статьей 333 Кодекса не имеется.

Встречные исковые требования ответчика правомерно отклонены судами.

ООО "ДЕТСТВО+" по встречному иску заявлены к взысканию убытки в виде разницы между стоимостью невыполненных ООО "Зеленые вершины" работ и стоимостью аналогичных работ по договору с новым генеральным подрядчиком (в размере 9 557 726 рублей 42 копейки) и 10 млн рублей, составляющих сумму уплаченного ООО "ДЕТСТВО+" своему контрагенту штрафа по договору аренды от 21.09.2013 N KRS320/2013/14.

Суды верно указали на то, что для взыскания убытков с контрагента ООО "ДЕТСТВО+" должно доказать, что прекращение договорного правоотношения обусловлено неисправностью подрядчика (ООО "Зеленые вершины").

Довод о неисправности подрядчика (ООО "Зеленые вершины") ООО "ДЕТСТВО+" мотивирует допущенными подрядчиком просрочками, существенными нарушениями им в процессе выполнения работ качества выполнения работ, норм и правил охраны труда, техники безопасности, правил пожарной безопасности.

ООО "ДЕТСТВО+" указывает на следующее:

- срок выполнения работ по первому этапу (разработка эскизного проекта) определен сторонами до 31.12.2013, на дату расторжения договора (17.03.2014) работы ответчиком не выполнены, просрочка составила 76 календарных дней;

- просрочка срока выполнения работ по второму этапу (рабочий проект) составила 35 календарных дней;

- срок окончания объема работ по договору - 15.03.2014. На дату расторжения договора (17.03.2014), по истечении 2 календарных дней с даты окончания выполнения работ, установленной договором, подрядчиком было выполнено только 11,17% от всего объема работ.

Между тем в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд первой инстанции, осуществив анализ всей переписки сторон, установил, что нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по передаче необходимой для выполнения работ исходной документации.

Отсутствие у подрядчика всей исходной документации на момент заключения договора отражено в пункте 2.4 договора, согласно которому на момент заключения договора заказчик передал генподрядчику частично исходную техническую документацию в объеме, достаточном, чтобы генподрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Наличие у подрядчика на момент заключения договора определенного минимума исходных данных, необходимых для начала выполнения работ на объекте не свидетельствует о достаточности данной документации для завершения работ по договору в полном объеме.

Из дела следует, что передача исходной документации от заказчика генподрядчику состоялась 27.11.2013 (акт N 1/11) и 04.12.2013 (акт N 2/12). Из содержания актов усматривается, что документация была передана генподрядчику не в полном объеме (т. 5, л. д. 137, 138).

В акте от 27.11.2013 N 1/11 указано, в частности, на получение основных чертежей, генерального плана без фасадов, отсутствие спецификации по материалам для экстерьеров, отсутствие плана потолков, полных пакетов интерьеров, основных требований к проектированию и строительству детского игрового тематического парка под торговой маркой "Minopolis", частичное получение технических решений.

В акте от 04.12.2013 N 2/12 стороны также зафиксировали передачу части исходной документации, которая не была ранее передана по акту от 27.11.2013 N1/11. При этом в акте отражено отсутствие плана потолков в формате DWG, а также указано, что полные пакеты интерьеров для станции Строительства и Пожарной станции переданы в одном 3D виде.

Довод ООО "ДЕТСТВО+" относительно того, что подписание актов передачи исходной документации от 27.11.2013 N 1/11 и от 04.12.2013 N 2/11 свидетельствует лишь об официальной передаче документации подрядчику, исходная техническая документация передавалась ранее, что подтверждается письмом истца от 25.11.2013 N 248, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Формулировка письма, в которой подрядчик просит "произвести официальную передачу оформленной (с печатями и подписями)" исходной документации не свидетельствует о том, что "неофициально" подрядчиком все необходимые исходные данные получены (т. 6, л. д. 25).

Письмами от 15.01.2014 N 6 и от 11.02.2014 N 48 подрядчик сообщал заказчику об отсутствии переданной в полном объеме исходной технической документации для производства работ по договору, указывал, какая именно документация им не получена (т. 5, л. д. 139 - 145).

Данные письма ответчиком получены, что засвидетельствовано подписью Манохина Ю.В.. В этих письмах подрядчик напоминал заказчику содержание пункта 3.3 договора подряда.

Исходная документация применительно к 1 стадии должна была быть передана 14.11.2013, по состоянию на 18.03.2014 документация заказчиком не предоставлена в полном объеме. Срок передачи 2 стадии исходной документации 01.12.2013, по состоянию на 18.03.2014 документация не передана в полном объеме.

В процессе выполнения работ возникла необходимость получения со стороны заказчика дополнительных согласований, внесения изменений в исходную документацию, согласования проектных решений и т.д., о чем свидетельствуют письма от 06.12.2013 N 271, от 11.12.2013 N 275, от 20.11.2013 N 244, от 28.11.2013 N 254, от 02.12.2013 N 256, от 02.12.2013 N 257, от 05.12.2013 N 267, от 06.12.2013 N 268, от 06.12.2013 N 270, от 09.12.2013 N 272 и от 13.12.2103 N 280, которые были вручены под роспись руководителю проекта со стороны заказчика Манохину Ю.В. на основании доверенности от 27.12.2013 N 2 (т. 6, л. д. 304 - 315).

При этом заказчиком не представлено в материалы дела доказательств своевременного предоставления генподрядчику необходимых сведений и согласований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, суды верно указали на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Оценивая довод ООО "ДЕТСТВО+" о просрочке подрядчиком итогового срока передачи работ суды указали на содержание пункта 3.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков предоставления исходной технической документации, указанной в графике предоставления исходной технической документации (приложение N 4 к договору), срок завершения работ автоматически продлевается соответственно на количество задержки выполнения заказчиком вышеуказанного обязательства.

Установив отсутствие причинно-следственной связи просрочки исполнения обязательств по договору с действиями подрядчика, суды констатировали отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и убытков, указали на неправомерное удержание заказчиком сумм неустойки и убытков из суммы гарантийных удержаний в одностороннем порядке.

Иные нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, которые могли бы служить основанием для заказчика расторгнуть договор в связи с неисправностью подрядчика, судами не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Заказчик не доказал ненадлежащее качество выполненных генподрядчиком работ, о проведении по делу судебной экспертизы заказчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы ООО "ДЕТСТВО+" о нарушении подрядчиком условий и правил охраны труда, техники безопасности при проведении работ, а также норм и правил пожарной безопасности получили аргументированную оценку судов обеих инстанций. Как верно указали суды, письмом от 14.03.2014 N 87 ООО "Зеленые вершины" сообщило заказчику об устранении предъявленных замечаний.

Из представленных в дело доказательств следует, что отношения ООО "ДЕТСТВО+" с новым генподрядчиком не привели к возникновению обязанности ООО "Зеленые вершины" возмещать убытки.

Поскольку отсутствуют основания для прекращения правоотношения из договора подряда в связи с неисправностью подрядчика, отсутствуют и основания для возложения на подрядчика расходов заказчика по уплате штрафа в размере 10 млн рублей своему контрагенту по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А32-18722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова