Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-6532/15 по делу N А63-1706/2015

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А63-1706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда"" (ИНН 2625025884, ОГРН 1022601172318) - Карнова А.С. (доверенность от 22.09.2015), от заинтересованных лиц - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 24.12.2014 N 78), от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Подгурской А.В. (доверенность от 13.03.2015 N дов8-9), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-1706/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление), к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 16.02.2015 N 10/10-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 N 26ПВН0000768, а также лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 N 26ПВН0000769, о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 16.02.2015 N 10/09-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 N 26ПВН0000768 и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 N 26ПВН0000769; о признании незаконным решения управления, оформленного приказом от 24.02.2015 N 159, о проведении снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а так же опломбирования оборудования и коммуникаций общества.

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 N 26 ПВН0000768, об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 N 26 ПВН0000769.

Определением суда от 13.04.2015 дела N А63-1706/2015 и N А63-2835/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А63-1706/2015.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 требования общества удовлетворены, в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда от 30.04.2015 в части взыскания с управления государственной пошлины в размере 3 тысяч рублей.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для приостановления и аннулирования лицензий общества. Грубого нарушения лицензионных требований не установлено. Некачественность продукции не подтверждена, экспертиза проведена с существенными нарушениями.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные контролирующим органом требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.11.2014 по 04.12.2014 управлением в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью выявления фактов, свидетельствующих о нарушении им требований ГОСТов при производстве продукции.

В ходе проведения проверки произведен отбор проб и образцов виноматериала, алкогольной и спиртосодержащей продукции для установления соответствия требованиям нормативной документации.

Указанные образцы алкогольной продукции и виноматериала направлены для проведения исследования в Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2014 отобранные образцы не соответствуют требованиям нормативной документации, обнаружены признаки, свидетельствующие о разбавлении продукции.

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 08.12.2014 N у8-а1533/07.

Производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, послужило основанием для вынесения Росалкогольрегулированием решения от 16.02.2015 N 10/10-пр о приостановлении лицензии общества на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 10.07.2012 N 26ПВН0000768 и лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (ликерные вина) от 10.07.2012 N 26ПВН0000769, и направления в арбитражный суд заявления от 16.02.2015 N 10/09-пр об их аннулировании.

При вынесении судебных актов суды указали следующее.

Согласно абзацу 14 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в частности, производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Суды указали, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.12.2014 не содержит четкого вывода относительно наличия в представленных образцах алкогольной продукции сахаров, а также спиртов невиноградного происхождения, по причине отсутствия в ходе проведения экспертизы необходимого оборудования и методик испытаний.

Таким образом, невозможен однозначный вывод о соответствии либо несоответствии представленных на испытания образцов алкогольной продукции требованиям действующего законодательства в этой части.

Также из материалов дела следует, что протоколы испытаний основаны на действовавшем до 15.02.2015 ГОСТе Р 52813-2007 "Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа" (далее - ГОСТ Р 52813-2007).

Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52813-2007 методы органолептического анализа включают в себя определение внешнего вида указанной продукции (прозрачности, наличия осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека.

В силу пункта 3.3 ГОСТа Р 52813-2007 органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции.

В соответствии с подпунктом А.1.11 приложения А к названному выше ГОСТу для проведения дегустаций создаются дегустационные комиссии, в состав которых входят дегустаторы, прошедшие общую и специальную подготовку по ГОСТам Р ИСО 5496 и 3972, а также обучение специфическим особенностям проведения данного вида анализа (подпункт А.2.2 приложения А к ГОСТу Р 52813-2007).

Отбор проб и образцов должен осуществляться по ГОСТу Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее - ГОСТ Р 51144-2009), действовавшем на момент проведения экспертизы

В пункте 4.7 ГОСТа Р 51144-2009 указано, что для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 дм3 с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 дм3.

Согласно пункту 4.14. ГОСТ Р 51144-2009 при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции хотя бы по одному органолептическому или физико-химическому показателю проводят повторные испытания.

Суды указали, что представленные управлением протоколы испытаний не содержат сведений о соблюдении экспертом установленного порядка отбора проб и образцов для проведения испытаний. В данном случае исследование органолептических показателей продукции произведено единолично, доказательств проведения экспертизы комиссионно в суд не представлено.

Из экспертного заключения от 05.12.2014 следует, что испытания проведены на меньшем количестве продукции, чем установлено ГОСТами.

Также представленные в материалы дела протоколы испытаний не содержат данных по определению приемочного и браковочного числа, на основании которого можно сделать вывод о соответствии (несоответствии) продукции по данному параметру требованиям нормативной документации. Данные о проведении повторных испытаний отсутствуют.

Судебные инстанции также обоснованно указали на наличие нарушений при проведении экспертизы от 05.12.2014, выразившихся в отсутствии документов, подтверждающих предупреждении эксперта об уголовной и административной ответственности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся недостатки экспертного заключения не позволяют применить к обществу такую строгую меру ответственности, как аннулирование лицензий.

Аннулирование лицензии является крайней мерой, значительно ограничивающей, а в отдельных случаях исключающей дальнейшую деятельность хозяйствующего субъекта, направленной на защиту прав и законных интересов потребителей и иных лиц, а также экономических интересов государства. Указанная мера должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Следовательно, контролирующим органом должны быть представлены доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о допущении юридическим лицом нарушений лицензионных требований в части несоответствия выпускаемой продукции установленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А63-1706/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева