Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-7399/15 по делу N А53-27422/2013

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А53-27422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ДИС" (ИНН 2361003571, ОГРН 1092361001864), конкурсного управляющего должника Супроненко Е.А., индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б.

(ИНН 233100382427, ОГРНИП 309236102200037), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-27422/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Супроненко Е.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Латышева Ю.Б. (далее - предприниматель) 492 754 рублей 56 копеек; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 492 754 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, сделка по перечислению должником в пользу предпринимателя денежных средств в размере 492 754 рублей 56 копеек на основании платежного поручения от 27.12.2013 N 27 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 492 754 рубля 56 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что должник, произведя выплаты в пользу предпринимателя спорной суммы по платежному поручению, оказал ему предпочтение перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супроненко Е.А. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.06.2014 N 98.

Согласно выписке ОАО "Крайинвестбанк" по счетам должника, последний осуществил платеж в пользу предпринимателя на сумму 492 754 рублей 56 копеек за услуги по перевозке грузов по соглашению о переводе долга от 25.06.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что платеж, совершенный должником в пользу предпринимателя не соответствует нормам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемая сделка по перечислению должником на счет предпринимателя 492 754 рублей 56 копеек совершена 30.12.2013, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.12.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами (перед ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" на сумму 13 770 880 рублей основного долга, 4 423 221 рубль 12 копеек пени, 2 тыс. рублей госпошлины по решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2013 по делу N А14-5871/2013).

Следовательно, перечисление должником на счет предпринимателя 492 754 рублей 56 копеек по платежному поручению от 27.12.2013 N 27 привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды на законных основаниях применили последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 492 754 рублей 56 копеек.

Доводы предпринимателя о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, следует отклонить. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка, продолжение осуществления хозяйственной деятельности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63)).

Согласно пункту 14 постановления N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суды достаточно подробно исследовали данный вопрос и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом суды исходили из того, что должник 19.11.2012 прекратил оплату по соглашению о переводе долга от 25.06.2012, однако следующий платеж произведен только 30.12.2013, то есть через год после совершения последнего платежа. Следовательно, оспариваемый платеж как исполненный со значительной просрочкой под понятие сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, не подпадает. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что платеж во исполнение обязательства по переводу долга направлен на исполнение обязательства из хозяйственной деятельности иного лица. В материалах дела не имеется доказательств того, что принятие на себя долгов контрагентов и погашение за них обязательств является характерным для хозяйственной деятельности должника.

Остальные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А53-27422/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова