Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2015 г. N Ф08-7190/15 по делу N А53-8301/2013

г. Краснодар

08 октября 2015 г.

Дело N А53-8301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "С.В.А." (ИНН 6163110177, ОГРН 1116195011240) - Ивушкиной А.Б. (доверенность от 21.08.2015), от ответчика - Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) - Шелакова А.А. (доверенность от 22.01.2015), в отсутствие третьих лиц: муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Кортэк-проект", общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-8301/2013, установил следующее.

ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании 1 627 481 рубля задолженности, 352 224 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части выполнения дополнительных непредвиденных работ, произведенных в рамках муниципального контракта от 07.10.2010 N 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие), ООО "Кортэк-проект" и ООО "Промстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не исследовали доказательства об объеме, содержании и характере выполненных обществом работ и не дали им оценки в целях выяснения вопроса о возможности строительства объекта без осуществления таких работ и о необходимости их производства для достижения результата по муниципальному контракту от 07.10.2010 N 48, не оценили доводы общества о том, что выполнение дополнительных работ не привело к увеличению цены контракта.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил дополнительные работы без заключения муниципального контракта, что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" далее - Закон N 94-ФЗ), работы истцом в установленном порядке не приостанавливались. При таких обстоятельствах фактическое выполнение работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "С.В.А." просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что в связи с выявленными ошибками в проектной документации, департамент и проектировщик согласовали акт о замене работ. Акты формы N КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выполнение спорных работ было необходимо. Суды не учли, что выполненные работы не являются дополнительными и их выполнение не увеличивает цену контракта.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и предприятие указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "СВА" поддержал доводы жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Промстрой" (подрядчик), департамент (муниципальный заказчик) и предприятие (заказчик - застройщик) заключили муниципальный контракт от 07.10.2010 N 48, согласно условиям которого подрядчик обязуется осуществить завершение строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. 26 июня, 103 и ул. Брестской в г. Ростове-на-Дону", заказчик-застройщик обязуется осуществлять функции заказчика-застройщика, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет 5 месяцев. Цена работ составляет 65 031 239 рублей (пункт 3.1 контракта).

В ходе выполнения работ на объекте возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, а также возникла необходимость произвести замену части работ, оборудования и материалов о чем были составлены два акта на выполнение непредвиденных работ от 26.10.2011, которые были подписаны представителями подрядчика, проектной организации ООО "Кортэк-проект", а также технадзором предприятия и согласованы генеральным директором предприятия Олейниковым А.В.

15 декабря 2011 года составлен акт N 1 на замену работ, оборудования и материалов, который подписан представителями подрядчика, проектной организации ООО "Кортэк-проект", а также технадзором предприятия и согласованы генеральным директором предприятия Олейниковым А.В. Также стороны составили и подписали протокол согласования договорной цены.

Подрядчик составил акты приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 20.12.2011 N 11, также согласованные представителями подрядчика, проектировщиком, технадзором предприятия и генеральным директором предприятия Олейниковым А.В. и передал для подписания в департамент.

26 декабря 2011 года истец выставил счет на оплату выполненных работ, однако указанные документы подрядчику не возвращены, а выполненные работы не оплачены.

Таким образом, задолженность департамента по оплате выполненных работ составила 2 088 952 рубля.

3 сентября 2012 года ООО "Промстрой" и ООО "Стройтехмонтаж" заключили договор об уступке права (требования), согласно которому ООО "Промстрой" передало право требования 2 088 952 рублей задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 07.10.2010 N 48.

4 февраля 2013 года ООО "Стройтехмонтаж" и ООО "С.В.А." заключили договор об уступке права (требования), согласно которому ООО "Стройтехмонтаж" передало право требования 2 088 952 рублей задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 07.10.2010 N 48.

ООО "С.В.А." направило в адрес департамента претензию от 05.04.2013 с просьбой оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "С.В.А." в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "СВА" указывает, что спорные работы являются замененными и необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию, а поскольку они не повлекли за собой изменения цены контракта, они подлежат оплате со стороны ответчика в рамках существующего контракта. По мнению ответчика, то обстоятельство, что спорные работы были необходимыми, не свидетельствует о том обстоятельстве, что указанные работы не были дополнительными, ввиду чего подлежат применению положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.18 контракта стороны согласовали, что в случае обнаружения в ходе строительства неучтенных в технической документации работ, немедленно (в течение 1 дня) информирует застройщика-заказчика и муниципального заказчика в письменной форме.

Суды верно указали, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

Заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Закона N 94-ФЗ, что свидетельствует об особых требованиях к соблюдению сторонами условий заключенного контракта.

Как следует из материалов дела, истцом фактически выполнены работы, не предусмотренные технической документацией.

Учитывая то обстоятельство, что указанные работы выполнялись с соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, подрядчик, в силу своей профессиональной деятельности, обязан был в строгом соответствии соблюдать положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Истцом доказательств соблюдения указанных требований закона в частности доказательства приостановления работ на объекте суду не предоставлено.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика.

Доказательств того, что невыполнение истцом спорных работ без соблюдения установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации алгоритма действий могло привести к последствиям, указанным в пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, само обстоятельство, что спорные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, не говорит о том, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

Однако, в силу отсутствия в материалах дела доказательств наступления последствий указанных в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение спорных работ к дополнительным, что само по себе не исключает необходимость указанных работ, возлагает на стороны обязанность к соблюдению положений Закона N 94-Ф в части размещения заказа на выполнения указанных работ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

При названных обстоятельствах, обнаружив в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, подрядчик обязан был сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Не совершив предписанные законом действия, подрядчик принял на себя соответствующие риски.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А53-8301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова