Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-7142/15 по делу N А32-13703/2012

г. Краснодар

07 октября 2015 г.

Дело N А32-13703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой"" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244) - Ситникова В.И., Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Гражданстрой"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-13703/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройинжиниринг" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.И.

Определением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2015, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ситникова В.И. признаны незаконными.

В кассационной жалобе ООО "СМУ "Гражданстрой"" (далее - общество) просит изменить определение и постановление в части, ссылаясь на неверные выводы судов, не усмотревших оснований для признания незаконным бездействия управляющего, который не провел анализ финансового состояния должника и не выявил признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также не оспорил сделку об уплате должником 128 180 тыс. рублей.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.09.2012 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, общество в отзыве также просило признать действия (бездействие) управляющего незаконными. Уполномоченный орган и кредитор указали, что отчеты конкурсного управляющего должника не соответствуют статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); управляющий получил вознаграждение в размере, превышающем размер вознаграждения, рассчитанного в соответствии с Законом о банкротстве; управляющий выдал 8 481 069 рублей 40 копеек на уплату заработной платы, однако в отчетах сведения о наличии задолженности по заработной плате не отражены; управляющий не уволил работников должника и не обосновал необходимость сохранения рабочих мест; не перечислил НДФЛ в бюджет при выплате заработной платы; не принимал меры по оспариваю сделки должника по перечислению ЗАО "ЮгАгрохолдинг" 128 180 тыс. рублей; не предоставил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал на нарушение управляющим статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части отсутствия в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" пункта о наименовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также об удовлетворенных требованиях кредиторов, при том, что погашение реестра конкурсным управляющим производилось; отсутствие в разделе "Сведения о работниках должника" информация о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства. Суд отклонил жалобу в части отсутствия в отчете в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" информации о требованиях, предъявленных в арбитражный суд о признании недействительных сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав на отсутствие соответствующих мероприятий со стороны конкурсного управляющего.

Суд установил, что 27.10.2014 с расчетного счета должника выдано 2 263 784 рублей 28 копеек с назначением платежа "вознаграждение конкурсного управляющего" и данная сумма превышает фактическую сумму вознаграждения арбитражного управляющего, образовавшуюся на дату совершения операции. В определении суд первой инстанции указал, что представители должника признали неточность назначения платежа и предоставили письменное объяснение о направлении полученных средств как на вознаграждение арбитражному управляющему (700 тыс. рублей), так и работникам (в оставшейся части). Оценка суда названных действий управляющего как законных либо незаконных в мотивировочной части определения отсутствует.

Суд установил, что с расчетного счета выдано 8 481 069 рублей 20 копеек с назначением платежа "зарплата за 2012-сентябрь 2014", однако в отчетах конкурсного управляющего данные о наличии задолженности по заработной плате не отражены. Суд указал, что в судебном заседании представители должника предоставили письменное пояснение о направлении полученных средств как на вознаграждение арбитражному управляющему (48 262 рублей 76 копеек), так и работникам (в оставшейся части). Оценка суда названных действий управляющего как законных либо незаконных в мотивировочной части определения отсутствует.

Как установил суд, работники должника продолжали свою деятельность и после введения процедуры конкурсного производства, однако данные сведения не отражены в отчетах управляющего. Суд пришел к выводу, что уполномоченный орган в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве не доказал неразумность и необоснованность привлечения управляющим данных работников, поэтому указал на отсутствие нарушений со стороны управляющего по данному эпизоду.

Суд оценил доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, осуществляя выплату заработной платы, не перечислил НДФЛ в бюджет, указав на необходимость уплаты НДФЛ в очередности текущих платежей, установленной Законом о банкротстве; в данном случае при недостаточности денежных средств у управляющего отсутствовала возможность перечисления налоговых платежей. Таким образом, суд не признал указанные действия управляющего незаконными.

Суд установил, что должник 05.12.2011 перечислил ЗАО "ЮгАгрохолдинг" 128 180 тыс. рублей, указав в назначении платежа на предоставление процентного займа по договору займа от 28.11.2011 N 28/11-2011. Суд признал необоснованными доводы уполномоченного органа в части бездействия управляющего, не оспорившего данную сделку, указав, что в рамках настоящей жалобы суду сложно высказать мнение о наличии или отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной; а также сославшись на то, что суд находит разумной позицию конкурсного управляющего, которая строится на выводах и фактах, установленных в постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012, подробное рассмотревшего ситуацию с указанным перечислением за ценные бумаги. Суд также указал на отсутствие решения собрания кредиторов должника об обязании управляющего оспорить названную сделку. Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованными доводы жалобы в указанной части.

Суд признал несостоятельными доводы уполномоченного органа и кредитора в части отсутствия заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и\или преднамеренного банкротства, указав, что согласно определению суда от 04.02.2014 по настоящему делу данное заключение доведено до сведения собрания кредиторов должника от 28.11.2013 и передано кредиторам для ознакомления; протокол собрания кредиторов должника от 28.11.2013 содержит упоминание об обсуждении участниками собрания вопроса о принятии решения по акту арбитражного управляющего о выявленных (не выявленных) признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должника. Таки образом, суд отклонил доводы уполномоченного органа и кредитора о бездействии управляющего в указанной части.

В итоге в мотивировочной части определения суд указал, что усматривает нарушение в деятельности конкурсного управляющего при составлении отчетов о своей деятельности.

В то же время в резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что признает незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должник, не конкретизировав, какие именно действия (бездействие) он признал незаконными. В резолютивной части определения также не указано, что суд отказал в удовлетворении жалобы в части. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по части требований отсутствует оценка суда действий управляющего на предмет их законности (незаконности), а резолютивная часть решения не соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части судебного акта.

Как следует из постановления, апелляционный суд рассмотрел жалобу на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) управляющего в части не проведения анализа и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и в части не оспаривания сделки по перечислению должником ЗАО "ЮгАгрохолдинг" 128 180 тыс. рублей. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, не приняв во внимание, что в резолютивной части определения не указано на отказ в удовлетворении жалобы в какой-либо части, в том числе и в части, указанной подателем апелляционной жалобы. Таким образом, мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права носят существенный характер и привели к принятию неверных по существу обособленного спора судебных актов.

Кроме того, указав на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия управляющего в части оспаривания сделки по перечислению должником 128 180 тыс. рублей, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Апелляционный суд, указав, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, а также сославшись на отсутствие доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника по перечислению 128 180 тыс. рублей, не принял во внимание, что в отзыве управляющий признал факт обращения к нему общества с подобным требованием. Вопрос о том, каким образом отреагировал управляющий на обращение кредитора об оспаривании сделки должника, не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Отсутствие решения собрания кредиторов об обязании управляющего оспорить названную сделку само по себе не свидетельствует о том, что он действовал разумно и добросовестно, не оспорив сделку.

Суды также указали на подробное рассмотрение ситуации с указанным перечислением в постановлении Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012, в котором содержится вывод об уплате должником 128 180 тыс. рублей за ценные бумаги. При этом суды не приняли во внимание, что указанное постановление принято по результатам рассмотрения вопроса о законности возбуждения уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение руководителя должника от погашения кредиторской задолженности, исполнительный лист о взыскании которой передан в службу судебных приставов-исполнителей. В имеющихся в материалах дела отзывах конкурсного управляющего не содержатся доводы и пояснения о мотивах, по которым он не оспорил названную сделку по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве либо Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с указанием мотивов, по которым суд принимает либо отклоняет доводы участвующих в деле лиц и с указанием вывода суда о законности (незаконности) каждого действия (бездействия) управляющего, а также с указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на то, какие именно действия (бездействие) признаны незаконными, а в какой части в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу N А32-13703/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека