Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2015 г. N Ф08-6525/15 по делу N А63-9016/2014

г. Краснодар

02 октября 2015 г.

Дело N А63-9016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мега ПрофиЛайн" (ИНН 2636052488, ОГРН 1072635016277) - Звягинцевой Н.А. (доверенность от 25.09.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Лысенко А.А. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПрофиЛайн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-9016/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ПрофиЛайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 05.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.08.2014 N 07-20/012831@ в части начисления 1 076 644 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2015, требования общества удовлетворены частично, признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) решение инспекции от 05.06.2014 N 12-18/12 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 102 665 рублей штрафа.

В остальной части требований (о начислении 1 076 644 рублей НДС, применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 5 тыс. рублей и начислении 254 293 рублей пеней) обществу отказано. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Альянс" и ООО "МегаОпт". Суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность общества, и применив статьи 112 и 114 Кодекса, уменьшил размер штрафа до 5 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции признал этот вывод обоснованным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как претензий к счетам-фактурам, представленным контрагентами документам у налогового органа не имеется, товарность сделок инспекция не оспаривает. Сведения, указанные в реестре фирм-однодневок, носят противоречивый характер. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка справкеи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю от 14.07.2014 N 08-14/018384 (т. 1, л. д. 35), из которой следует, что спорные контрагенты не имеют не исполненных обязанностей по уплате налогов, пеней, сборов и штрафов. По мнению подателя жалобы, указанные контрагенты подтвердили реальность хозяйственных операций, работы выполнены, претензий у сторон не имеется. Налоговый орган не предоставил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, а также о наличии у него умысла на создание незаконных схем с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд не дал оценку находящимся в материалах дела документам, подтверждающим дальнейшую перепродажу оборудования, поступившего от контрагента ООО "МегаОпт" и реализованного обществом третьим лицам. Судом необоснованно принято в качестве доказательства объяснение руководителя ООО "МегаОпт", отрицающего факт подписания договоров, актов сверок и иных документов от имени общества, а также участие в указанном обществе, поскольку указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности учрежденного и возглавляемого им юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, составила акт от 25.04.2014 N 12-08/12 и приняла решение от 05.06.2014 N 12-18/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены 1 948 941 рубль налогов, 440 757 рублей пеней, 194 285 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.08.2014 N 07-20/012831@ решение инспекции от 05.06.2014 N 12-18/12 отменено в части начисления 872 297 рублей НДС, 186 464 рублей пеней, 86 620 рублей штрафных санкций.

Считая решение инспекции от 05.06.2014 N 12-18/12 незаконным, общество в порядке требований статей 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 112, 114, 169, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о наличии смягчающих ответственность общества по пункту 1 статьи 122 Кодекса и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части начисления НДС, пеней и штрафа по НДС, указав, что в данном случае инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Альянс" и ООО "МегаОпт" и правомерно начислила налоги, пени и штраф.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

По контрагенту ООО "Альянс" обществом представлены в материалы дела договоры на оказание технологических услуг без даты N 0612015/3/1, 0612015/3, 0612037/7. Согласно разделу 2 указанных договоров ООО "Альянс" от лица общества оказывало услуги по разработке схем подключения, монтажу оборудования и осуществлению пусконаладочных работ следующим организациям: ООО "СаянМолоко", ООО "Анжерское молоко", ОАО "Кубарус Молоко".

Контрольными мероприятиями установлено, что контрагент ООО "Альянс", на момент совершения хозяйственных операций с обществом обладало признаками фирм "однодневок", не имело основных и арендованных средств, транспортных средств, материально-технической базы, управленческого и технического персонала, необходимых для оказания услуг. Сразу после завершения расчетов контрагент закрыл расчетный счет.

Суды установили, что в рамках отношений общества с ООО "Анжерское молоко" заключен договор поставки оборудования от 22.03.2011 N 0111003 с его монтажом и наладкой. Помимо договора, спецификации, счетов-фактур, товарных накладных общество представило по данному контрагенту акт ввода в эксплуатацию оборудования от 22.05.2011 (электродиализной установки типа ED), что свидетельствует, по мнению общества, об исполнении обязательств в рамках заключенного договора.

Суды установили, что согласно договору N 0612015/3 ООО "Альянс" обязалось оказать услуги по разработке схем подключения, монтажу оборудования (электродиализной установки типа ED) согласно схемам подключения и осуществления пусконаладочных работ для ООО "Анжерское молоко". В материалы дела представлен акт выполненных монтажных работ и работ по вводу в эксплуатацию электродиализной установки с учетом обработки молочной сыворотки после нанофильтрации с содержанием сухих веществ до 22% от 28.05.2012, подписанный ООО "Анжерское молоко" и обществом. Поэтому суды сделали вывод, что ООО "Анжерское молоко" приняло выполненные обществом, а не ООО "Альянс" работы.

Согласно пояснениям общества монтаж и ввод в эксплуатацию электродиализной установки типа ED произведен в мае 2011 года. Однако 27.02.2012 ООО "Анжерское молоко" обратилось к обществу с просьбой разработать новую схему подключения электродиализной установки типа ED и провести соответствующий монтаж, в связи с приобретением установки нанофильтрации, которая технологически совместима с электродиализной установкой типа ED. Электродиализная установка типа ED первоначально введена в эксплуатацию обществом в 2011 году.

Вместе с тем, суды установили, что ООО "Альянс" зарегистрировано 11.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 26 N 003908030, то есть после даты первоначального ввода оборудования. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о невозможности оказания ООО "Альянс" услуг по установки и монтажу оборудования в этот период. Акты ввода в эксплуатацию оборудования как в 2011 году, так и в 2012 году подписаны ООО "Анжерское молоко" и обществом. Подписание указанных актов ввода в эксплуатацию оборудования ООО "Анжерское молоко" и обществом свидетельствует о том, что ООО "Анжерское молоко" приняло поставку и ввод в эксплуатацию оборудования от общества. Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по разработке схем подключения, монтажу оборудования обществом "Альянс", общество не представило.

Суды учли тот факт, что иные контрагенты общества - ОАО "Кубарус Молоко" и ООО "СаянМолоко" также не подтвердили взаимоотношения с ООО "Альянс" по оказанию услуг монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, а указали на взаимоотношения с обществом.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, согласились с выводами инспекции о представлении обществом документов, содержащих недостоверные сведения, и неподтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Альянс".

По контрагенту ООО "МегаОпт" суды установили неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, в связи с нереальностью хозяйственных операций и созданием формального документооборота.

Контрольными мероприятиями установлено, что спорный контрагент, на момент совершения хозяйственных операций с обществом обладал теми же, что ООО "Альянс" признаками фирмы "однодневки".

Представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций договор купли-продажи от 01.06.2011 N 162 системы обстукивания конусной части сушильной камеры с запасными частями и иными деталями, счет-фактура от 29.06.2011 N 162, товарная накладная от 29.06.2011 N 162 оценены судами как содержащие недостоверные сведения, поскольку суды установили следующее.

В рамках оперативно-розыскной деятельности получено объяснение Крюкова А.С. (директора), из которого следует, что руководство ООО "МегаОпт" он не осуществлял, договоры и иные финансово-хозяйственные документы не подписывал. Вместе с полученными объяснениями Крюков А.С. представил сравнительные образцы подписи.

Согласно представленного инспекцией протокола допроса от 08.11.2014 N 1, произведенного в порядке требований статьи 90 Кодекса, Крюков А.С. повторно подтвердил обстоятельства, отраженные в ранее данных объяснениях.

Суды установили визуальное отличие подписей Крюкова А.С. имеющихся в первичных документах по взаимоотношениям с обществом, и в карточке образца, представленной ОАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, в материалах регистрационного дела ООО "МегаОпт", представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, и подписей, представленных Крюковым А.С. в объяснениях от 15.04.2014 как сравнительных образцов.

Наряду с этим суды также указали на то, что общество не смогло пояснить, на основании каких критериев был выбран данный контрагент, каким образом общество проверило его деловую репутацию, способность его исполнять принятые на себя по договору обязательства. Суды также указали, что общество не доказало, каким образом осуществлялась доставка товара от этого контрагента.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о доказанности налоговым органом обоснованности произведенных начислений по взаимоотношениям с указанными контрагентами общества является правильным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А63-9016/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева