Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-7028/15 по делу N А53-19760/2014

г. Краснодар

09 октября 2015 г.

Дело N А53-19760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Викторовича (ИНН 230503571887, ОГРНИП 311619426500070) - ЧуриловаА.В. (паспорт), Алексеенко А.К. (доверенность от 07.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Бугаевой И.В. (доверенность от 04.06.2015), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Янковской Г.А. (доверенность от 08.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурилова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-19760/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чурилов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.11.2013 N 32155 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.05.2014 N 15-16/1012; незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной в инспекцию 15.01.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией соблюдения процедуры проведения проверки, принятия в установленном законом порядке всех мер по уведомлению предпринимателя, обеспечению возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, ознакомиться со всеми материалами проверки, в том числе полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Предприниматель не привел суду доказательства, свидетельствующие о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Суды не установили основания для признания оспариваемого решения инспекции недействительным по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что уточненная налоговая декларация с корректировкой N 4 представлена предпринимателем в инспекцию 31.01.2014, то есть после даты окончания налоговой проверки (28.03.2013) и после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2013 N 32155. Оспариваемые предпринимателем действия (бездействие) не нарушают права и интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судебные инстанции неполно выяснили указанные обстоятельства дела. Предприниматель указывает на допущенные инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Кодекса, а именно: предприниматель не получал от инспекции требований о представлении пояснений и документов, первичного уведомления от 17.04.2013 N 11-33/01360/зг, акт проверки от 11.04.2013 N 38153 вручен несвоевременно (01.08.2013). Суд не указал со ссылками на материалы дела, какие конкретно доказательства, подтверждают отправку по юридическому адресу налогоплательщика (344034, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Чайкиной, д. 4) уведомления о предоставлении пояснений и документов, акта проверки, уведомлений о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. У судов отсутствовали основания для вывода о соблюдении инспекцией процедуры проведения проверки. В нарушение требований асти 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства того, что уточненная налоговая декларация не подлежала принятию во внимание при вынесении оспариваемого решения и соответствующей камеральной проверки. Предприниматель неоднократно обращал внимание судов, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 80, пункта 1 статьи 81, пунктов 2 и 9.1 статьи 88 Кодекса, инспекцией не проведена камеральная налоговая проверка представленной 15.01.2014 предпринимателем уточненной налоговой декларации N 4 по НДС за 1 квартал 2012 года, а бездействие налогового органа нарушает его права, поскольку не позволяет установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате НДС в бюджет. Суды необоснованно отклонили доводы предпринимателя, основанные на том, что в нарушение пунктов 2, 3, 5 статьи 88 Кодекса, пунктов 1, 5 статьи 100 Кодекса, в течение трех месяцев с момента подачи уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 1 квартал 2012 года инспекцией в адрес предпринимателя требования о представлении документов и пояснений не направлены, спорная камеральная налоговая проверка проводилась более трех месяцев, акт по ее окончании лично предпринимателю не вручался и в адрес последнего не направлялся. Длительностью проверки нарушены права предпринимателя, поскольку за весь срок проведения проверки (с 28.12.2012 по 27.11.2013) инспекцией необоснованно начислены пени.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 3 по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной предпринимателем 28.12.2012 (т. 1, л. д. 87 - 89), по завершению которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 N 38153 (т. 1, л. д. 13 - 21, 109 - 117).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных письменных и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 27.11.2013 N 32155 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 243 935 рублей 15 копеек, начислении пеней в сумме 147 785 рублей 15 копеек, налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 973 909 рублей.

Решением управления от 08.05.2014 N 15-16/1012 (т. 1, л. д. 50 - 56) решение инспекции от 27.11.2013 N 32155 (т. 1, л. д. 23 - 41, 138 - 156) оставлено без изменения.

Считая ненормативные правовые акты налоговых органов незаконными и нарушающими его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что в ходе проведения налоговой проверки, принятия оспариваемого решения налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, влекут его безусловную отмену.

Суды определили, что предметом рассматриваемого спора является правомерность соблюдения налоговым органом порядка, установленного статьями 100, 101 Кодекса. Доводы по существу вменяемого нарушения предпринимателем не приводились ни в ходе апелляционного (досудебного урегулирования налогового спора) обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в апелляционной жалобе. Доводы о незаконности выводов налоговых органов о несоответствии предъявленной к уплате задолженности его действительной обязанности по уплате налоговых платежей предпринимателем не заявлены.

Поэтому судебные инстанции обоснованно рассмотрели заявление предпринимателя по доводам о признании недействительными решений управления и инспекции по указанным им основаниям.

Суды установили, что 11.04.2013 по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 38153, который вместе с уведомлением от 17.04.2013 N 11-33/01360/зг о дате, месте и времени рассмотрения материалов (с датой рассмотрения на 28.05.2013) направлен 17.04.2013 предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением (т. 1, л. д. 103 - 104).

Почтовое отправление вернулось 17.05.2013 с отметкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 105 - 106).

11 июня 2013 года инспекцией по почте направлено предпринимателю уведомление от 10.06.2013 N 11-33/63517 о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (с датой рассмотрения на 01.08.2013, т. 1, л. д. 107 - 108), которое получено предпринимателем 17.06.2013.

Уведомление от 01.08.2013 N 11-33/65940 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (с датой рассмотрения на 22.08.2013) получено налогоплательщиком лично 01.08.2013 (т. 1, л. д. 11, 118).

21 августа 2013 года предприниматель в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса представил письменные возражения (т. 1, л. д. 42 - 45, 119 - 122) на акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 N 38153 (от 21.08.2013 N 10650/зг).

Уведомление от 29.08.2013 N 11-33/65940/1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (с датой рассмотрения на 04.09.2013) получено налогоплательщиком лично 29.08.2013 (т. 1, л. д. 123).

Рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 04.09.2013 в отсутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается протоколом рассмотрения от 04.09.2013 N 278 (т. 1, л. д. 127 - 128).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных предпринимателем возражений инспекцией принято решение от 16.09.2013 N 702 (т. 1, л. д. 125) о проведении дополнительных мероприятий налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику по почте 23.09.2013 одновременно с уведомлениями от 20.09.2013 N 11-35/04945/зг (т. 1, л. д. 124) о необходимости явиться 11.10.2013 за справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля; и N 11-35/04944/зг о рассмотрении 15.10.2013 материалов налоговой проверки и полученных результатах дополнительных мероприятий; N 11-35/04943/зг о получении 22.10.2013 решения по итогам камеральной проверки, что подтверждается реестром об отправки от 23.09.2013 (т. 1, л. д. 126).

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена 11.10.2013 лично предпринимателю (т. 1, л. д. 130, т. 2, л. д. 44 - 45).

Уведомление от 15.10.2013 N 11-33/05430/зг о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (с датой рассмотрения на 15.11.2013) получено налогоплательщиком лично 15.10.2013 (т. 1, л. д. 135, т. 2, л. д. 47).

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 15.11.2013 в отсутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 15.11.2013 (т. 1, л. д. 136).

Данный факт предприниматель не оспаривает, однако считает, что налоговый орган не имел права рассматривать материалы проверки в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель не привел суду никаких обоснований, подтверждающих наличие объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных уклонений от участия в рассмотрении материалов проверки, так и о невозможности по какой-либо причине прибыть в назначенное время в инспекцию 15.11.2013.

Суды установили, что налоговый орган своевременно уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ознакомил предпринимателя со всеми материалами проверки, акт проверки от 11.04.2013 N 38153 вручен лично предпринимателю 01.08.2013 (т. 1, л. д. 21, 117, т. 2, л. д. 20), о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки предприниматель извещен надлежащим образом, ходатайств о переносе (отложении) рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не заявлял.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентированы статьями 88, 100 Кодекса.

Пунктами 2 и 5 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Кодекса).

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с указанной в акте даты должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, подтверждающим дату его получения.

В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения акта это отражается в акте. В таком случае акт направляется по почте заказным письмом, и моментом его вручения считается шестой день с даты отправки.

Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

В ходе проведения проверки инспекцией в адрес предпринимателя 15.02.2013 направлено по средствам почтовой связи уведомление от 11.02.2013 N 56367 (т. 1, л. д. 101, т. 2, л. д. 22) с требованием о представлении соответствующих пояснений и представления документов (реестр отправки от 15.02.2013 N 440, т. 1, л. д. 102, т. 2, л. д. 21). Пояснения не представлены.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.04.2013 N 38153 (т. 1, л. д. 13 - 21, 109 - 117, т. 2, л. д. 12 - 20).

В связи с невозможностью вручить акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 N 38153 предпринимателю лично, инспекция 17.04.2013 направила его вместе с уведомлением от 17.04.2013 N 11-33/01360/зг (т. 1, л. д. 103, т. 2, л. д. 26) о дате, месте и времени рассмотрения материалов (с датой рассмотрения на 28.05.2013) налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, пер. Чайкиной, 4, что подтверждается реестром об отправке с отметкой почты России от 17.04.2013 (т. 2, л. д. 25).

Почтовое отправление вернулось 17.05.2013 с отметкой "истек срок хранения", что признается надлежащим уведомлением (направлением) материалов проверки (т. 2, л. д. 24).

Корреспонденция направлялась инспекцией в адрес предпринимателя по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждено выпиской.

Вместе с тем по указанному адресу предприниматель корреспонденцию не получал и надлежащее ее получение не обеспечил.

Суды указали, что уведомление от 10.06.2013 N 11-33/63517. (с датой рассмотрения материалов проверки на 01.08.2013), направленное налогоплательщику по почте заказными письмами с уведомлением получено им 17.06.2013 (т. 2, л. д. 27 - 29).

Копии акта проверки от 11.04.2013 N 38153 и уведомление от 17.04.2013 N 11-33/01360/зг получены налогоплательщиком лично 01.08.2013, что не оспаривается по существу предпринимателем.

21 августа 2013 года предприниматель представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 N 38153.

Уведомление от 29.08.2013 N 11-33/65940/1 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (с датой рассмотрения на 04.09.2013) получено налогоплательщиком лично 29.08.2013.

На рассмотрение материалов камеральной проверки предприниматель не явился. Таким образом, поскольку документы камеральной налоговой проверки направлены налоговым органом по месту регистрации предпринимателя (физического лица), сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, а предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, налоговый орган предпринял все меры, необходимые для вручения вышеуказанных документов. Предприниматель, зная о проведении камеральной проверки, злоупотребляя своими правами, уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Установив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры проведения проверки, поскольку предприниматель не обеспечил получение корреспонденции по заявленному адресу, желания на получение корреспонденции не проявил. При этом о проведении в отношении него проверки и наступлении сроков рассмотрения материалов проверки знал, так же как и последствиях, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы предпринимателя о неверности расчета недоимки, пеней и необоснованности штрафа не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку эти основания для оспаривания решения инспекции ни вышестоящему налоговому органу, ни суду первой и апелляционной инстанции не приводились, а в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А53-19760/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.В.Прокофьева