Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2015 г. N Ф08-6758/15 по делу N А32-23988/2014

г. Краснодар

09 октября 2015 г.

Дело N А32-23988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Толстовой Любови Алексеевны - Довгополой В.Е. (доверенность от 29.04.2014), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Крымский район (ИНН 2337029219, ОГРН 1052320796330), Бабиньян Атама Иосифовича, Поповой Такуи Эдуардовны, Дзюбы Игоря Валентиновича, третьего лица - Мищенко Романа Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Толстовой Л.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-23988/2014, установил следующее.

Толстова Любовь Алексеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Крымский район (далее - администрация), в котором просила:

- признать недействительным постановление администрации от 13.07.2011 N 2027 "О предоставлении Мищенко Р.А., Бабиньян А.И., Поповой Т.Э. и Дзюба И.В. в общую долевую собственность за плату земельного участка по адресу: город Крымск, улица Синева, 13 (территория центрального рынка), для эксплуатации магазина" (далее - постановление от 13.07.2011 N 2027) в части предоставления Мищенко Р.А. в собственность за плату земельного участка - прохода между торговыми павильонами;

- возложить на администрацию обязанность предоставить в собственность половину земельного участка (прохода) между павильонами площадью 3,8 кв. м и направить истцу проект договора купли-продажи этого земельного участка;

- возложить на администрацию обязанность обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельных участках Толстовой Л.А. и Мищенко Р.А., проведении работ по разделу земельного участка и постановке на кадастровый учет земельных участков в уточненных границах.

На основании определения от 05.02.2015 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бабиньян А.И., Попова Т.Э., Дзюба И.В. (т. 1, л. д. 179, 180).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что Толстова Л.А. обратилась в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 13.07.2011 N 2027. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), возникший между физическими лицами спор о праве на землю не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Кодекса. Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемое постановление реализовано, администрация и ответчики заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Требования истца о возложении на администрацию обязанности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельных участках Толстовой Л.А. и Мищенко Р.А., проведении работ по разделу земельного участка и постановке на кадастровый учет земельных участков в уточненных границах не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии регистрации права собственности на спорный участок за ответчиками, орган местного самоуправления не обладает полномочиями на распоряжение участком.

В кассационной жалобе Толстова Л.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Судебные инстанции фактически не рассмотрели требования о предоставлении в собственность части земельного участка и проведении работ по постановке на кадастровый учет земельных участков в уточненных границах. Суды не проверили обстоятельства формирования земельного участка ответчиков, в состав которого включен проход между торговыми объектами. Доводы истца о нарушении принадлежащего ему исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, судебные инстанции во внимание не приняли.

В отзывах Мищенко Р.А., Дзюба И.В. и администрация указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Толстовой Л.А. настаивал на отмене решения от 19.05.2015 и постановления от 28.07.2015 по основаниям, приведенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, на основании акта приемки в эксплуатацию от 22.10.2002 Толстовой Л.А. на праве собственности принадлежит торговый павильон (ларь N 1 с пристройкой и навесом, литеры Г, Г80', Г80'') общей площадью 30,8 кв. м (т. 1, л. д. 28).

По договору купли-продажи от 29.09.2008 N 334 истице для эксплуатации торгового павильона предоставлен в собственность земельный участок площадью 37,7 кв. м (кадастровый номер 23:45:0101123:111; т. 1, л. д. 29, 41, 167 - 173).

Суды установили, что смежным с земельным участком Толстовой Л.А. является земельный участок площадью 136 кв. м (кадастровый номер 23:45:0101123:124).

На обращение истца о дозакреплении земельного участка под торговым павильоном по адресу: г. Крымск, ул. Синева, 13 (территория центрального рынка) администрация в письме от 30.06.2009 N 518 сообщила о том, что испрашиваемый земельный участок является охранной зоной надземного газопровода низкого давления и необходим для его использования. Предоставление земельного участка под зданием магазина, принадлежащего ответчикам, осуществлялось с учетом градостроительных ограничений, без права проведения реконструкции объекта (т. 1, л. д. 43).

Постановлением от 13.07.2011 N 2027 администрация предоставила Мищенко Р.А., Бабиньян А.И., Поповой Т.Э., Дзюбе И.В. для эксплуатации магазина в общую долевую собственность за плату названный земельный участок (т. 1, л. д. 30, 31).

На основании заключенных с администрацией договоров купли-продажи от 02.08.2011 земельный участок площадью 136 кв. м (кадастровый номер 23:45:0101123:124) приобретен в общую долевую собственность Мищенко Р.А., Бабиньян А.И., Поповой Т.Э., Дзюбы И.В. (т. 1, л. д. 61 - 66, 69, 100 - 104, 109, 110, 113 - 115, 131 - 133).

Толстова Л.А., указывая, что одна из границ земельного участка ответчиков проходит по стене принадлежащего ей объекта недвижимости, обратилась с исковым заявлением в арбитражным суд.

Исковое заявление по существу основано на доводах о нарушении исключительного права собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, в связи с передачей администрацией части такого участка в собственность ответчикам (собственникам соседнего объекта недвижимости).

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, которое не является собственником этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Толстовой Л.А., указали, что оспаривание ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка ответчикам не приведет к восстановлению нарушенного права; без самостоятельного оспаривания сделок купли-продажи требования о передаче части участка в собственность и о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет в уточненных границах не могут быть удовлетворены.

В то же время приведенные выводы судебных инстанций сделаны без учета правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, N 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, в соответствии с которыми собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан другому лицу на ином праве.

В постановлении от 06.09.2011 N 4275/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров по искам собственников объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. При этом выбор способа и пределов защиты по таким спорам зависит от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, а также от правовых и физических характеристик спорных земельных участков.

В постановлении от 06.09.2011 N 3771/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. При наличии между собственниками недвижимости спора о площадях и границах вновь образуемых земельных участков суд вправе применительно к положениям статьи 82 Кодекса назначить проведение кадастровых работ. Разногласия сторон, относящиеся к характеристикам участков, в подобных ситуациях разрешаются судом на основании результатов проведенных по его определению кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что часть предоставленного ответчикам земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, суды не проверили, документы, отражающие обстоятельства формирования спорных земельных участков, а также возможность образования таких участков, соблюдения правил пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, не исследовали. При этом при производстве по делу в суде первой инстанции Толстова Л.А. просила назначить землеустроительную экспертизу (т. 2, л. д. 4, 5).

Вывод о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, не лишал суды возможности оценить на предмет соответствия закону постановление от 13.07.2011 N 2027 при рассмотрении иных требований Толстовой Л.А.

Указание судебных инстанций на фактическое оспаривание истцом зарегистрированного права путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса (пункты 52, 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22), сделано без учета содержания предмета заявленных требований, объединяющего иск и заявление об оспаривании ненормативного правового акта. При этом Толстова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, часть собственников спорного земельного участка привлечена к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не рассмотрели часть требований истца с учетом содержания спорных правоотношений, обстоятельства, необходимые для их правильного разрешения, не установлены, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, предложить истцу уточнить заявленные требования, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, определить его субъектный состав, дать оценку доводам Толстовой Л.А. о нарушении принадлежащего ей исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, в том числе с учетом правовых позиций, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11, 4275/11 и от 02.10.2012 N 5361/12, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судебные расходы распределить по результатам нового рассмотрения дела (статьи 112, 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А32-23988/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова