Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-7419/15 по делу N А53-5125/2013

г. Краснодар

12 октября 2015 г.

Дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Алейниковой Валентины Николаевны - Кравченко А.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие открытого акционерного общества "Таганрогского общественного питания" (ИНН 6154020760, 1036154002940), конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алейниковой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-5125/2013 (судья Хворых Л.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогского общественного питания" (далее - должник, общество) рассматривается заявление конкурсного управляющего общества Байрамбекова М.М. о признании недействительными сделок, заключенных должником и Алейниковой В.Н., а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2011 (склад "Мясо-Рыба", площадью 155,4 кв. м, кадастровый номер: 61:58:0002014:6:20, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 124); договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011 (кафе, площадью 421,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 65 - 67); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника кафе площадью 421,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 65-67, и взыскания с Алейниковой В.Н. в пользу общества 2 783 тыс. рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Целью данных сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поскольку объект недвижимости, являющий предметом договора купли-продажи от 04.05.2011, выбыл из правообладания Алейниковой В.Н., суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскании с ответчика реальной стоимости данного имущества.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось в связи с возвращением апелляционной жалобы Алейниковой В.Н., поданной с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Алейникова В.Н. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Орган почтовой связи допустил нарушение Правил оказания почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (на конвертах отсутствует отметка о доставке адресату вторичного извещения). Суд необоснованно сделал вывод о том, что у покупателя были намерения причинить вред имущественным права кредиторов должника; о наличии у покупателя сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Алейникова В.Н. осуществила полную оплату за объекты недвижимости по оспариваемым договорам купли-продажи. Конкурсный управляющий не обосновал наличие всей совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отчеты по определению рыночной стоимости имущества являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены поверхностно и формально.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. и конкурсный кредитор Фрати И.А. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Алейниковой В.Н. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 13.09.2013 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Н.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Н.П.

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

4 мая 2011 года общество (продавец) и Алейникова В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество - склад "Мясо-Рыба", расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 124, площадью 155,4 кв. м.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 2 млн рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату цены имущества, указанной в пункте 3.1 договора, до момента подписания сторонами договора.

30 мая 2011 года общество (продавец) и Алейникова В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество - кафе, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 65 - 67, площадью 421,3 кв. м, литера "А", 1 этаж комнаты 1-34, литера "п/А" подвал, комната 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 2 200 тыс. рублей. Оплата по договору произведена до подписания договора в полном объеме.

Право собственности на приобретаемое недвижимое имущество в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после государственной регистрации (пункт 9.2 договора).

Конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим. Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества в ОАО "Промсвязьбанк" (период с 01.01.2011 по 30.11.2011) и ОАО "Номос-Банк" (период с 01.01.2011 по 31.12.2011) покупатель внес в качестве оплаты за спорные объекты недвижимости 3 200 тыс. рублей. Общая стоимость имущества по сделкам составляла 4 200 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о недоплате покупателем 1 млн рублей по договорам купли-продажи. В соответствии с отчетами по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.10.2014 N 54-Н/14, N 55-Н/14 реальная рыночная стоимость имущества по оспариваемым договорам составила 10 653 тыс. рублей. Таким образом, учитывая имеющуюся оплату по договорам, общество недополучило 7 453 тыс. рублей, тем самым имущественным правам кредиторов нанесен вред. Алейникова В.Н. не могла не знать о нанесения ею вреда правам кредиторов, поскольку стоимость имущества по сделкам заведомо занижена, кроме того, вся сумма за приобретенное имущество не оплачена. На момент совершения сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Делая указанные выводы, суд не учел следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Из описательной части решения следует, что согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету общества в ОАО "Промсвязьбанк" в период с 01.01.2011 по 30.11.2011, от Алейниковой В.Н. на счет должника поступали денежные средства, а именно:

- платежный документ от 24.03.2011 N 40 на сумму 400 тыс. рублей, основание платежа - оплата за нежилое помещение по предварительному договору N 2 купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2011;

- платежный документ от 24.03.2011 N 39 на сумму 600 тыс. рублей, основание платежа - оплата за нежилое помещение по предварительному договору N 1 купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2011;

- платежный документ от 05.05.2011 N 48 на сумму 1 600 тыс. рублей, основание платежа - окончательная оплата за нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2011, расположенному по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, д. 124.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету общества в ОАО "Номос-Банк" в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, от Алейниковой В.Н. на счет общества поступали денежные средства, а именно:

- платежный документ N 53 от 02.06.2011 на сумму 800 тыс. рублей, основание платежа - арендная плата за период с 01.04.2011 по 31.07.2011 по договору аренды от 01.04.2011 согласно счету от 31.05.2011 N 143;

- платежный документ от 02.06.2011 N 54 на сумму 1 600 тыс. рублей, основание платежа - оплата за нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2011, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 65 - 67.

Из указанного следует, что на счет в банке ОАО "Промсвязьбанк" от покупателя поступило 2 600 тыс. рублей, а на счет в банке ОАО "Номос-Банк" 1 600 тыс. рублей (не учитывается платежный документ N 53 от 02.06.2011 на сумму 800 тыс. рублей, так как основание платежа - арендная плата). Следовательно, общая сумма оплаты Алейниковой В.Н. за спорные объекты недвижимости составила 4 200 тыс. рублей.

Таким образом, является ошибочным вывод суда о недоплате покупателем 1 млн рублей по договорам купли-продажи от 04.05.2011, 30.05.2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о поступлении на счет общества в ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1 600 тыс. рублей (платежный документ от 05.05.2011 N 48, основание платежа - окончательная оплата за нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2011), на которые сослался суд.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника на трех страницах, однако из указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, за какой период они представлены. Полноценные выписки по счетам должника за спорный период не представлены.

Податель кассационной жалобы указывает, что при выполнении работ по оценке имущества должника оценщику не представлялись технические паспорта, инвентарное карточки, сведения бухгалтерского учета об остаточной стоимости, данные о переоценке основных средств. Отчеты по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.10.2014 N 54-Н/14, N 55-Н/14 составлены без учета износа объектов недвижимости.

Указанные доводы подтверждаются материалами отчетов. Из раздела 4 (допущения и ограничительные условия) следует, что оценщик не проводил технических экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости объектов; оценщик исходил из предположения, что физическое состояние объектов на дату оценки соответствует их состоянию в момент осмотра; в связи с тем, что производится ретроспективная оценка, и нет достоверной информации о техническом состоянии о объектов оценки, со слов заказчика оценщик сделал вывод, что объекты оценки на дату оценки находятся в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению (т. 1, л. д. 81, 156).

Из определения суда не видно, что указанные обстоятельства являлись предметом оценки и были учтены при принятии решения о подтверждении конкурсным управляющим стоимости объектов недвижимости в размере 10 653 тыс. рублей.

Таким образом, являются преждевременными выводы суда о том, что продажа имущества осуществлена по заниженной цене, а в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из резолютивной части определения следует, что суд обязал Алейникову В.Н. возвратить в конкурсную массу общества кафе (магазин) площадью 421,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 65 - 67.

Однако из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.01.2015 N 61/042/006/2015-680 следует, что спорный объект недвижимости (магазин) имеет площадь 439.7 кв. м.

Согласно пояснениям ответчика он произвел за свой счет реконструкцию и капитальный ремонт объекта, увеличив его площадь 18.4 кв. м. Из представленного постановления администрации от 14.05.2012 N 1655 "Об изменении вида разрешенного использования объекта капитального строительства и земельного участка, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, 65 - 67", следует, что Алейникова В.Н. изменила вид разрешенного использования с "кафе" на "магазин".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не указал на данные факты, что лишило суд возможности их оценки.

Влияние вида разрешенного использования и произведенный покупателем капитальный ремонт помещения также не были предметом исследования и при производстве оценки стоимости имущества должника.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Данный довод Алейниковой В.Н. отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых Алейниковой В.Н. направлялись судебные извещения и которые возвращены органом связи с отметками "Истек срок хранения", имеются отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении о рассмотрения дела.

Однако с учетом отсутствия Алейниковой В.Н. в суде при рассмотрении спора, ее пояснения, касающиеся осуществления сделок с должником, не представлены на обозрение суда, что лишило арбитражный суд возможности принять объективное решение по поводу совершенных сделок.

При таких обстоятельствах судебный акт надлежит отменить, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика, в случае необходимости назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-5125/2013 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева