Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-6590/15 по делу N А53-3823/2014

г. Краснодар

12 октября 2015 г.

Дело N А53-3823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КЦСПИ "Единство"" - Латышевой А.А. (доверенность от 08.09.2015), от индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. - Канищевой Е.В. (доверенность от 22.07.2014), в отсутствие заявителей: администрации г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кобарт-Строй", общества с ограниченной ответственностью "Производственная жилищно-строительства компания "Муромец"", Поленниковой Л.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-3823/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) и администрация г. Таганрога (далее - администрация) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 07.02.2014 и предписаний от 05.07.2014.

Дела объединены в одно производство с присвоением делу N А53-3823/2014.

Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2014 решение от 10.06.2014 и постановление от 28.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды применили к спорным правоотношениям части 1, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не подлежащие применению; не выяснили вопросы о том, какие меры принимались арендатором для получения разрешения на строительство, а также о наличии (отсутствии) обстоятельств, объективно препятствующих получению такого разрешения и строительству объектов на спорном земельном участке.

Решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах управление и индивидуальный предприниматель Кириченко В.В. просят судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управление правомерно признало администрацию и комитет нарушившими статью 15 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "КЦСПИ "Единство"" просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 07.02.2014, которым признало администрацию и комитет нарушившими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, указав, что земельный участок для строительства жилых домов предоставлен в аренду ООО "Производственная жилищно-строительства компания "Муромец"" (далее - компания) без проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В предписании от 05.02.2014 N 49/04 управление указало администрации на необходимость прекращения нарушения Закона о защите конкуренции и отмене постановления от 17.05.2011 N 1523 "О предоставлении ООО "Производственная жилищно-строительства компания "Муромец" земельного участка, находящегося по адресу: Ростовской область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 1д". В предписании от 05.02.2014 N 50/04 комитету указано на необходимость принятия мер, направленных на изъятие земельного участка, переданного по договору аренды от 09.06.2011.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как установили суды, постановлением администрации от 29.09.2005 N 4815 утверждены проект границ и акт выбора земельного участка общей площадью 17 490 кв. м по адресу: ул. Маршала Жукова, 1 д г. Таганрога Ростовской области для строительства многоквартирных жилых домов с предварительным согласованием места размещения объекта потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Муромец" (далее - кооператив) для строительства многоквартирных жилых домов. Постановлением мэра г. Таганрога от 13.07.2006 кооперативу предоставлен в аренду на срок пять лет земельный участок общей площадью 17 490 кв. м по названному адресу для строительства многоквартирных жилых домов. Комитет и кооператив заключили договор аренды от 27.07.2006 N 06-758, согласно которому кооперативу на срок с 13.07.2006 по 13.07.2011 предоставлен указанный земельный участок для использования в целях строительства многоквартирных жилых домов.

Постановлением от 17.05.2011 N 1523 правопреемнику кооператива - компании названный земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет и заключен договор аренды от 09.06.2011. В связи с оформлением нового договора аренды договор аренды от 27.07.2006 расторгнут на основании соглашения сторон от 05.08.2011.

Впоследствии права и обязанности арендатора перешли к Поленниковой Л.П., ООО "Кобарт-Строй", ООО "КЦСПИ "Единство"".

Суды с учетом положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пришли к правильному выводу о правомерном предоставлении земельного участка кооперативу в аренду для жилищного строительства без проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендатор приступил к использованию земельного участка по целевому назначению, осуществлял мероприятия по освоению земельного участка, принял необходимые меры для получения разрешения на строительство и по согласованию проектной и технической документации, нес финансовые расходы. Суды пришли к выводу о невозможности получения разрешения на строительство и осуществления строительства многоквартирных жилых домов без строительства коммуникацией, в том числе и подстанции. Управление не представило доказательства, подтверждающие бездействие кооператива и его правопреемника и непринятие ими необходимых и достаточных мер для освоения земельного участка, а также наличие возможности получить разрешение на строительство до разрешения вопроса о проведении коммуникаций. Таким образом, суды установили добросовестное отношение арендатора к обязанностям по договору и пришли к выводу о том, что разрешение на строительство не получено в установленный срок по не зависящим от арендатора обстоятельствам. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды также установили факт выполнения работ по прокладке коммуникаций и принятия новым арендатором обязательств по строительству жилых домов перед участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. В данном случае уполномоченный орган не возражал против заключения договора аренды земельного участка на новый срок (продления договора аренды), принимая во внимание, что участок предоставлялся в аренду для целей строительства, которое не завершено в течение первоначального срока аренды. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии у арендатора исключительного права на получение спорного земельного участка в аренду в целях завершения строительства. Сведения о наличии лиц, заинтересованных в приобретении данного участка в аренду для строительства жилого дома на дату заключения договора аренды в 2011 году, в материалах дела отсутствуют.

Суды признали доказанным совершение арендатором действий по надлежащему использованию земельного участка, направленных на достижение цели договора; после истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в настоящее время на спорном участке строительство завершено и многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что управление не доказало нарушение Закона о защите конкуренции действиями заявителей и удовлетворили заявленные требования.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А53-3823/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека