Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-7415/15 по делу N А53-9064/2015

г. Краснодар

12 октября 2015 г.

Дело N А53-9064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Министерство здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904) - Косяковой Н.В. (доверенность от 13.02.2015), Жидкова И.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), от третьих лиц - Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью ООО "ГЕРОФАРМ", общества с ограниченной ответственностью "РТР-Тендер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-9064/2015, установил следующее.

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее - министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.02.2015 N 274/03, которым министерство признано нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, ООО "ГЕРОФАРМ", ООО "РТР-Тендер".

Решением суда от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2015, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что действия заказчика, выразившиеся в указании в документации об аукционе на товарный знак без сопровождения словами "или эквивалент", правомерны и не нарушают положения Закона о контрактной системе.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что требования к лекарственному средству, изложенные в конкурсной документации, нарушают положения части 2, 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку в аукционной документации и извещении о проведении открытого аукциона торговое наименование товара (шприц-ручке) приведено без формулировки "или эквивалент". Заказчик не установил ни функциональные, ни технические, ни качественные характеристики для шприц-ручек, имеющихся у больных сахарным диабетом. Министерство ограничило круг участников торгов, указав на необходимость адаптации раствора к шприц-ручке Генсупен. Препараты инсулина различных торговых наименований совместимы и взаимозаменяемы между собой. Законодатель предусмотрел способы урегулирования вопросов, касающихся закупки лекарственных средств для конкретных больных (определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 373-О).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГЕРОФАРМ" просит удовлетворить кассационную жалобу управления.

В судебном заседании представители министерства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, министерство на общероссийском официальном сайте 04.02.2015 разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0158200001315000114. Объектом закупки являлся: Инсулин-изофан (человеческий ген-инженерный) - международное непатентованное наименование, функциональные характеристики, качественные характеристики товара: суспензия для подкожного введения, 100 МЕ/мл, 3 мл - картриджи N 5, адаптированные к шприц-ручке ГенсуПен, количестве упаковок 5 136. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 999 896 рублей.

13 февраля 2015 года в адрес заказчика поступил запрос ООО "ГЕРОФАРМ" о разъяснении документации об электронном аукционе с вопросами: основания указания на товарный знак ГенсуПен при условии, что данный товар не является предметом закупки, основания несоблюдения условия в описание объекта закупки слов "или эквивалент", возможность поставки в рамках данного аукциона препарата с аналогичными качественными характеристиками, но со шприц-ручками "Автопен Классик".

В своем ответе от 17.02.2015 заказчик обосновал причины указания в описании объекта закупки на его адаптированность со шприц-ручкой ГенсуПен.

Несогласие ООО "ГЕРОФАРМ" с полученным разъяснением заказчика, послужило основанием для обращения в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ГЕРОФАРМ" комиссия антимонопольного органа вынесла решения от 27.02.2015 N 274/03, которым признала жалобу обоснованной, а заказчика - нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Министерство, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, согласно разделу N 2 документации об аукционе к закупке подлежит следующий товар: международное непатентованное наименование - инсулин растворимый (человеческий генно-инженерный); функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара - раствор для инъекций, 100 МЕ/мл, 3 мл - картриджи N 5, адаптированные к шприц-ручке Генсупен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 15.10.2007 N 1003/048743П, различные торговые наименования инсулинов несовместимы между собой и не взаимозаменяемы.

В письме от 16.10.2007 N АЦ/19080 Федеральной антимонопольной службы разъяснено, что по указанным основаниям размещение заказа на поставку инсулинов может производиться с указанием торговых наименований без сопровождения их словами "или эквивалент" в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ. При этом аналогичная позиция изложена в Совместном письме Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России и Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2007 N 16811-АП/Д04, N 8035-ВС, N ИА/20555 "О применении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам о том, что действия государственного заказчика (министерства), установившего в аукционной документации требование о закупке раствора для инъекций, адаптированного к шприц-ручке Генсупен, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, на основании оценки норм Закона о контрактной системе, можно сделать вывод о том, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Документация об аукционе министерства не ограничивает участников размещения заказа предложить к поставке эквивалент, то есть альтернативный раствор для инъекций, при условии его адаптивности к шприц-ручке Генсупен. Подлежат отклонению доводы антимонопольного органа относительно неуказания министерством эквивалентных характеристик шприц-ручке Генсупен. Указанный товар не относится к товарам, являющимся предметом закупки.

Указание заказчиком в описании закупки торгового наименования "шприц-ручки Генсупен" исключает необходимость описания функциональных, технических и качественных характеристик такой шприц-ручки. Данное медицинское изделие имеет уникальные, присущие только ему параметры и характеристики, которые в свою очередь известны участникам рынка. Таким образом, описание функциональных, технических и качественных характеристик шприц-ручек Генсупен в аукционной документации является излишним.

Кроме того, суды установили, что заявка на инсулины формируется лечащим врачом с учетом потребности в них, а также имеющихся у пациентов шприц-ручек. Так как к каждому инсулину требуется определенная шприц-ручка для введения такого инсулина, что подтверждается в частности инструкцией по применению шприц-ручки автоматической для введения инсулина Генсупен (GENSUPEN) в которой указано, что со шприц-ручкой Генсупен (GENSUPEN) можно использовать только картриджи 3,0 мл с инсулином Генсулин Н, Генсулин М 30, Генсулин Р; использование других картриджей с инсулином отличных от названных препаратов, может привести к неточной дозировке инсулина (стр. 2, 18 инструкции).

В Ростовской области 1800 пациентов имеют и используют шприц-ручки Генсупен. В случае поставки иных торговых наименований инсулинов Минздраву Ростовской области потребуется 3,6 млн рублей дополнительных средств на закупку шприц-ручек.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе с целью более точного и четкого описания характеристик объекта закупки (лекарственный препарат с международным непатентованным наименованием Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный)) заказчик указал на необходимость адаптации препарата со шприц-ручкой с товарным знаком "Генсупен".

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А53-9064/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева