Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2015 г. N Ф08-7221/15 по делу N А53-429/2015

г. Краснодар

12 октября 2015 г.

Дело N А53-429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Матвеевой И.А. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кравцова А.Д. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кип Комплект Сервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-429/2015, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.10.2014.

Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов о наличии технической ошибки в проекте контракта фактическому содержанию документации об аукционе.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru управление (заказчик) разместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку термогигрометров. Согласно аукционной документации управлению требовались термогигрометры в количестве 10 штук, характеристики которых указаны в приложении N 1 к аукционной документации.

Согласно протоколу от 25.09.2014 аукцион признан несостоявшимся, поскольку поступила одна заявка от ООО "Кип Комплект Сервис" (далее - общество), которую аукционная комиссия признала соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и аукционной документации.

Управление обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании заключения контракта на поставку термогигрометров с единственным поставщиком.

Антимонопольный орган принял решение от 10.10.2014, которым признал заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также отказал в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, указав, что аукционная документация не содержит однозначного наименования товара, который требуется поставить.

Управление обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно аукционной документации объектом закупки являлись термогигрометры в количестве 10 штук. В приложении N 1 к аукционной документации указано назначение прибора - измерение температуры и влажности, а также даны его характеристики и указана комплектность товара. Судебные инстанции, оценив извещение о проведении аукциона, аукционную документацию, протокол, заявку участника аукциона, заявление управления о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, пришли к выводу о наличии технической опечатки в пункте 1.1 проекта контракта, предоставленного в антимонопольный орган, в части указания предмета закупки - детекторы акцизных марок, так как из анализа аукционной документации следует, что заказчик проводил аукцион на поставку термогигрометров, установленные в документации требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам относятся непосредственно к термогигрометрам. Как следует из заявки общества, оно предлагало к поставке термогигрометры с характеристиками, указанными в аукционной документации. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537, далее - Порядок N 537) по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. В соответствии с пунктом 15 Порядка N 537 контрольный орган отказывает в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком в случаях: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе: неправильный выбор способа определения поставщика; установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки; выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков либо проведенных закупок в случае обращения о заключения контракта с единственным поставщиком.

Допущенная при подготовке проекта контракта техническая ошибка при наличии извещения о проведении аукциона, аукционной документации, заявки общества и протокола подведения итогов электронного аукциона не свидетельствует о том, что в аукционной документации заказчик не определил товар, который требуется к поставке. Наличие технической ошибки в проекте контракта при обращении о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не предусмотрено Законом N 44-ФЗ и Порядком N 537 в качестве основания для отказа в таком согласовании.

Суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение управлением положений Закона N 44-ФЗ, необоснованно отказал в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А53-429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека