Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2015 г. N Ф08-7243/15 по делу N А32-7371/2015

г. Краснодар

13 октября 2015 г.

Дело N А32-7371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (ИНН 2302034507, ОГРН 1032300667277) - Хотова Г.Е. (доверенность от 05.10.2015) и Шахшаева В.Ю. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попова А.А.) по делу N А32-7371/2015, установил следующее.

МБУЗ "Городская больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Исполнитель" (далее - общество) о взыскании 519 917 рублей.

10 марта 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации МБУЗ "Городская больница" в МБУЗ "Городская многопрофильная больница" в форме слияния (т. 1, л. д. 126 -129).

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, иск подан за пределами исковой давности. Суды не выяснили, в результате какой именно инвентаризации была обнаружена недостача светильника. Первоначальное обращение истца к обществу по поводу предоставления лампы датировано июнем 2014 года, тогда как инвентаризационная опись составлена 01.10.2014, то есть недостача обнаружена после направления претензии. В гарантийном письме от 06.11.2014 N 366 ответчик не признавал свою вину, а лишь пытался ускорить процесс получения от истца денежных средств по другим контрактам, что подтверждается письмом от 20.06.2014 N 176.

В письме от 10.04.2014 N 107, из которого следует, что общество обязуется в срок до 15.05.2014 решить вопрос о дооборудовании объекта светильником, ответчик не дал положительный ответ. Модель лампы, установленной в отделении (Merilux X3/X5), отличается от модели, указанной в документах на поставку от ООО "Кубань-Рентген" (Merilux X3/X5 CM-DUO).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам проведения открытого аукциона 13.12.2010 общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 685 на выполнение работ по строительству объекта "Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях" (далее - контракт). Согласно приложению N 1 к контракту в состав работ входило оборудование комплекса чистых помещений КЧП-01-02. В соответствии со сметным расчетом N 02-01-10-И на оборудование комплекса чистых помещений КЧП-01-02 (т. 1, л. д. 22 - 25) подлежало установке различное оборудование, в том числе светильник медицинский операционный Merilux X3/X5 стоимостью 401 084 рубля 75 копеек (без учета расходов).

Во исполнение контракта учреждение и общество заключили договор от 14.12.2010 N 35 на выполнение работ по строительству объекта "Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях" на территории МБУЗ "Городская больница", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ф. Энгельса, 2.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Согласно акту формы N КС-2 от 10.12.2011 учреждение получило от общества светильник операционный Merilux X3/X5 окончательной стоимостью 519 917 рублей.

Ввиду предстоящей реорганизации МБУЗ "Городская больница" провела инвентаризацию объекта строительства "Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях". В результате было выявлено, что ответчик не предоставил истцу светильник операционный Merilux X3/X5.

По мнению истца, при приемке результатов работ ответчик предъявил другой светильник, не относящийся к исполнению договора от 14.12.2010 N 35. Ответчик скрыл, что он данный светильник не приобретал, его приобрело учреждение по муниципальному контракту от 04.10.2010 N 550 (поставщик ООО "Кубань-Рентген").

Светильник хранился в помещении центра для последующего монтажа.

Учреждение направило обществу претензию с требованием представить светильник либо возместить его стоимость в размере 519 917 рублей. В письме от 10.04.1014 N 107 общество указало, что в срок до 15.04.2014 вопрос о дооборудовании объекта операционным светильником Merilux X3/X5 будет решен. В письме от 06.11.2014 общество гарантировало поставку указанного светильника до 01.03.2015 N 366. Однако ответчик не выполнил свои обещания, что послужило причиной для обращения в суд.

Суды, разрешая спор, пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Фактическое наличие у учреждения светильника операционного Merilux X3/X5 подтверждается произведенным по поручению суда апелляционной инстанции совместным осмотром помещения, в котором общество выполняло работы. В процессе осмотра произведена фотосъемка и видеозапись, которые приобщены к материалам дела.

В подтверждение самостоятельного приобретения спорного оборудования истец указал на муниципальный контракт от 04.10.2010 N 550 и заключенный на его основании учреждением и ООО "Кубань-Рентген" (поставщик) договор поставки от 11.10.2010, предметом которого является светильник медицинский операционный Merilux X3/X5 CM-DUO стоимостью 513 700 рублей. По акту приема-передачи от 30.12.2010 ООО "Кубань-Рентген" передало учреждению указанный светильник.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что спорное оборудование было приобретено обществом в 2007 году для исполнения другого контракта (для Армавирского роддома), однако не было использовано. Организация, у которой был приобретен светильник, ликвидирована.

Для идентификации установленного в учреждении светильника со светильником, приобретенным истцом самостоятельно либо обществом, суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести его совместный осмотр.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные фотографии осмотра, обоснованно пришел к выводу о том, что смонтированный в помещении учреждения светильник произведен 10.04.2009, следовательно, не может являться светильником, который согласно позиции общества был приобретен им в 2007 году.

После установления данного обстоятельства представители общества пояснили суду апелляционной инстанции, что с 2011 года после завершения обществом работ по контракту учреждение могло заменить светильник, установленный ответчиком. Указанный довод обоснованно отклонен судом в силу вероятностного характера.

Суды мотивированно отклонили довод ответчика о том, что передача истцу спорного оборудования подтверждается подписями двух представителей учреждения и двух представителей администрации в акте формы N КС-2 от 10.12.2011, поскольку данный довод опровергается письмом от 10.04.1014 N 107 и гарантийным письмом от 06.11.2014 N 366.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возврата в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо от 10.04.1014 N 107 и гарантийное письмо от 06.11.2014 N 366, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал приобретение спорного оборудования и его фактическую передачу учреждению, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-7371/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов