Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2015 г. N Ф08-7352/15 по делу N А32-37021/2012

г. Краснодар

13 октября 2015 г.

Дело N А32-37021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2308149092, ОГРН 1082308009640) - Ясько И.Е., общества с ограниченной ответственностью "Экоблок" (ИНН 2348029041, ОГРН 1092348000029), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499, ОГРН 1092309003533), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499, ОГРН 1092309003533) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-37021/2012 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоСКом-ТехМаш" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривался отчет о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Кицаев И.В.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 определение от 17.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе кредитор ООО "РоСКом-ТехМаш" просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно продлил срок конкурсного производства в отношении должника и сделал вывод о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет выявленного имущества. Кроме того, жалобы конкурсных кредиторов являются необоснованными и намеренно затягивают процедуру конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Экоблок" Флюстиков Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В силу части 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим. Суд указал, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в ходе в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника нарушает права кредиторов и является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 и статье 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу способами, предусмотренными законом, для достижения целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве - расчетов с кредиторами. С учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, которая не выявила основных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий не провел все мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Так, конкурсный управляющий не провел финансовый анализ должника, а воспользовался финансовым анализом должника, проведенным в рамках дела N А32-2726/2012, из которого усматривается, что временный управляющий Лавриненко Л.Г. выявил информацию ранее сокрытую руководством должника. В рамках рассмотрения требования конкурсного кредитора - директора должника Швец Л.И. в судебном заседании 09.01.2014 года принято уточнение, согласно которому Швец Л.И. определил свои требования в сумме 2 276 351 рубля 28 копеек и уточнение связано с признанием факта погашения 05.12.2012 займа должником в размере 273 490 рублей 99 копеек. При этом конкурсный управляющий не оценил обстоятельства указанной сделки, в результате которой погашены требования Швец Л.И. из кассы должника в размере 273 490 рублей 99 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно обстоятельствам, установленным из материалов обособленного спора об установлении требований Швец Л.И., денежные средства, предназначенные для погашения собственного займа получены от продажи основного средства должника - автомобиля Toyota Land Cruiser, информации о наличии которого у должника не имелось. Директор должника Швец Л.И. 05.12.2012 подписала договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2008 года изготовления, VIN JTMHV05J504038175, согласно которому цена продажи автомобиля, находящегося в аварийной состоянии, составила 500 тыс. рублей. Вместе согласно ответу УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю цена реализации автомобиля составила 1 млн рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2012 между теми же лицами, которая не содержит сведений об аварийности указанного автомобиля. Следовательно, не установлена судьба денежных средств в виде выручки от продажи транспортного средства в размере 500 тыс. рублей. Кроме того, согласно копии кассовых документов покупатель 05.12.2012 оплатил 500 тыс. рублей в кассу должника, при этом часть денежных средств полученная от продажи транспортного средства в размере 273 490 рублей 99 копеек направлена на погашение займа директора должника Швец Л.И., предоставленного ей собственному предприятию. Однако директор и конкурсный кредитор должника Швец Л.И. показала выручку от продажи транспортного средства, не только ниже рыночной цены, но и ниже официально зарегистрированного в УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках конкурсного производства указанная сделка должника конкурсным управляющим не оспорена и названные противоречия не устранены.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему должника представить письменный отзыв по существу заявленных доводов апелляционной жалобы, в частности, обстоятельств непроведения финансового анализа должника; обосновать в отзыве позицию относительно возможности оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser, а также в отношении расходования денежных средств полученных по данной сделке. Однако конкурсный управляющий не представил отзыв и соответствующие пояснения, представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрены заявление ООО "Экоблок" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.02.2015, на котором принято решение о завершении конкурсного производства, а также жалоба ОАО "Южуралнефтегаз" на действия конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом указанные конкурсные кредиторы указывают на бездействие конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не в полном объеме провел мероприятия конкурсного производства в отношении должника. В связи с этим, направление дела на новое рассмотрение для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А32-37021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова