Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7390/15 по делу N А53-15969/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А53-15969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН 6117010837, ОГРН 1056117002260) - Хворостова И.И. (глава, удостоверение от 23.03.2015), Курина В.В. (доверенность от 06.10.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Куйбышевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-15969/2014, установил следующее.

Администрация Куйбышевского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - общество) о взыскании 28 155 980 рублей неустойки по муниципальному контракту от 11.10.2011 N 82 (далее - контракт).

Определением от 02.09.2014 принят к рассмотрению встречный иск общества к администрации о взыскании 156 943 рублей 77 копеек неустойки.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично - с общества в пользу администрации взыскано 351 550 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен - с администрации в пользу общества взыскано 156 943 рубля 77 копеек неустойки, 5708 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества в пользу администрации взыскано 188 898 рублей 10 копеек; в доход федерального бюджета - 10 031 рубль государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 решение от 08.10.2014 и постановление от 04.12.2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку доводам общества о наличии вины администрации в нарушении сроков выполнения работ по договору. Суды взыскали неустойку за нарушение сроков выполнения работ не приняв во внимание условия дополнительного соглашения. Кроме того, суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), а не стоимости всего комплекса работ, проводимых в 2013 году. Суды не исследовали условия договора с учетом доводов общества о поквартальной сдаче-приемке выполненных работ, а также об отсутствии обязанности общества по вводу объекта в эксплуатацию.

При новом рассмотрении решением от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взыскано 257 717 рублей 95 копеек неустойки, а также 8154 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием вины общества по неисполнению обязательств контракта, связи с чем, оно не может быть привлечено к ответственности в виде уплаты неустойки. Общество доказало нарушение администрацией сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, с администрации взыскано 257 717 рублей 95 копеек неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условия контракта ставят оплату выполненных работ в зависимость от поступления бюджетных ассигнований. Муниципальный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет муниципального заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета и бюджета сельского поселения. Таким образом, заявитель ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате выполненных обществом работ в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на погашение задолженности.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части взыскания с администрации неустойки по контракту суды установили, что 11.10.2011 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 82, по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию администрации работы по реконструкции водопроводных сетей в селе Русское Куйбышевского района Ростовской области, а администрация обязалась принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 22 298 960 рублей. Срок исполнения обязательств по контракту - с момента его подписания до 01.12.2013 (пункт 4.3 контракта). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

Общество и администрация неоднократно заключали дополнительные соглашения к контракту. Так, дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 5 стороны дополнили пункт 2.2 контракта, по которому стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 051 584 рубля 71 копейку; срок окончания производства работ по объекту - 31.08.2013. В дополнительном соглашении от 28.11.2013 N 6 стороны определили, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 011 503 рубля 21 копейку.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (формы N КС-2), подписанным муниципальным заказчиком или ответственным исполнителем, уполномоченным представлять интересы муниципального заказчика и подрядчиком, в течение 14 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет муниципального заказчика (пункт 3.1 контракта).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы по контракту производятся муниципальным заказчиком не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность муниципального заказчика за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Объект сдан в эксплуатацию 23.01.2014, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения. Администрация оплатила задолженность за выполненные обществом работы только 10.06.2014.

Несвоевременное выполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с встречным иском о взыскании 100 774 рублей 18 копеек неустойки с 14.09.2012 по 08.01.2014, а также 156 943 рублей 77 копеек с 09.01.2014 по 10.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, администрация в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие законных оснований для освобождения ее от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты стоимости работ администрация указала на отсутствие в ее действиях вины в связи с недосточностью бюджетных ассигнований на погашение существующей кредиторской задолженности.

При рассмотрении спора суды правомерно отклонили указанные доводы администрации, поскольку согласно пункта 8 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных в применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства принятия администрацией исчерпывающих мер для исполнения контракта в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал с администрации в пользу общества 257 717 рублей 95 копеек неустойки. Правильность произведенного судом расчета неустойки по муниципальному контракту администрация не опровергла; контррасчет не представила.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А53-15969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько