Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7383/15 по делу N А53-25912/2013

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Белозеровой О.Ю. - Заниной В.А. (доверенность от 15.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" - Бердникова С.А, (руководитель), Сахно А.В. (доверенность от 18.06.2015), от Комитета по управлению имуществом города Таганрога - Аскольского С.В. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25912/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) МУП "Таганрогэнерго" (далее - должник) внешний управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договора от 22.08.2013 N 42, заключенного должником и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие), договора от 05.09.2013 N 82, заключенного должником и ООО "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, полагая неверными выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие финансово-экономической целесообразности данных сделок; не учли, что предприятие находилось в процедуре внешнего управления; должник не получил равноценного встречного предоставления; сделка с обществом привела к возникновению необоснованной кредиторской задолженности; стороны злоупотребили правами, причинив вред кредиторам должника; суды не учли наличие оснований для признания договоров недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит кассационную жалобу удовлетворить, общество против удовлетворения жалобы возражает.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 22.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

В рамках процедуры внешнего управления внешний управляющий должника обратился заявлением об оспаривании договоров от 22.08.2013 N 42 и от 05.09.2013 N 82, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что предприятие (заказчик) и должник (исполнитель) заключили договор от 22.08.2013 N 42, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по исполнению комплекса услуг по технической эксплуатации участков тепловых сетей и тепловых вводов заказчика для обеспечения надежной и экономичной работы систем коммунального теплоснабжения, бесперебойного отпуска тепловой энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Исполнитель осуществляет техническое обслуживание, ремонт и устранение выявленных дефектов участков тепловых сетей и тепловых вводов заказчика по месту их нахождения, действия по приведению объектов к нормальной безопасной эксплуатации в рамках дополнительных работ и (или) аварийному, текущему, предупредительному ремонту при установлении сторонами фактов несоответствия объектов стандартам качества, надежности и должного функционирования. В силу пункта 1.4 договора передача объектов осуществляется посредством подписания акта передачи участков тепловых сетей и вводов в дома комиссией, в состав которой входят уполномоченные представители предприятия, должника, Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Таганрога; такой акт подписан 22.08.2013. Срок действия договора с 22.08.2013 по 31.12.2013. Стороны внесли изменения в договор, указав дополнительные участки тепловых сетей инженерной инфраструктуры г. Таганрога.

Должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 05.09.2013 N 82, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика работы по капитальному или аварийному ремонту определенных заказчиком участков тепловых сетей, а заказчик обязуется принять их результата и уплатить за принятые работы обусловленную цену. Этапы подлежащих выполнению работ определены в пункте 1.2 договора: изготовление проектно-сметной документации на выполнение работ по определенным заказчиком участкам тепловой сети; подготовка материалов - гибких полимерных теплоизолированных труб и комплектующих к ним, а также иных необходимых материалов для выполнения работ по капитальному или аварийному ремонту указанных заказчиком участков тепловых сетей; прием-сдача материалов в случае капитального ремонта с обязательным подписанием обеими сторонами акта подготовки материалов; выполнение работ по капитальному или аварийному ремонту определенных заказчиком участков тепловых сетей; окончательный прием-сдача выполненных работ. Участки тепловых сетей, подлежащих ремонту, стороны определили в Приложении N 1.

Заявляя требование о признании сделок недействительными, внешний управляющий сослался на то, что заключение договоров не целесообразно, направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам; на момент заключения договора с должником предприятие отвечало признакам неплатежеспособности и не могло исполнить обязательства по оплате выполненных работ; результат работ по договорам используется в хозяйственной деятельности предприятия; заключение сделок невыгодно должнику в связи с отсутствием прибыли; должник не получил равноценное встречное исполнение в виде оплаты стоимости выполненных работ.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что управляющий не представил доказательства заключения спорных договоров с целью причинить вред интересам кредиторам должника, а также наличия оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Суды исследовали предоставленные в материалы дела документы о передаче тепловых сетей, акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, переписку сторон договоров, акты на гидравлическое испытание трубопроводов тепловой сети при техническом освидетельствовании и пришли к выводу, что названные доказательства подтверждают принятие сторонами оспариваемых договоров действий, направленных на исполнение своих обязательств. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-6772/2014, в котором суды установили факт выполнения должником дополнительных работ по договору без получения предварительного согласования предприятия и несоответствия выполненных работ СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети"" и Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии РД 153-34.0-20.507-98 по причине выполнения работ при отсутствии ремонтной документации, расчета гидравлических испытаний и в связи с изменением материала трубопроводов (установлены полиэтиленовые трубы вместо стальных). Суды также учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-1430/2015 по иску общества к комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по договору от 05.09.2013 N 82, в котором суды отказали в обществу в иске, указав, что спорные тепловые сети переданы предприятием в эксплуатацию должнику, с которым заключен договор на обслуживание спорных сетей. Суды также приняли во внимание решения налогового органа, касающиеся возмещения сумм НДС, в которых указано на факт приобретения обществом материалов, необходимых для выполнения работ по договору, заключенному с должником, и их последующего использования.

При наличии в материалах дела доказательств совершения сторонами действий в рамках оспариваемых договоров, направленных на исполнение принятых ими обязательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков мнимости, притворности и злоупотребления правом.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что в городе Таганроге организациями, оказывающими услуги по теплоснабжению, являются только предприятие и должник; заключение оспариваемых договоров направлено на предотвращение наступления чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением теплоснабжения жилых многоквартирных домов и социально значимых объектов в отопительный сезон 2013-2014 годов, учитывая подтвержденное материалам дела неудовлетворительное состояние теплотрасс.

Суды отклонили довод управляющего об экономической нецелесообразности заключения оспариваемых сделок, указав, что заинтересованность должника состояла в получении дополнительных денежных средств и имущества (тепловых сетей) на праве аренды.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что на дату заключения договора с должником стоимость активов предприятия превышала размер имевшейся текущей кредиторской задолженности, что не свидетельствовало о его неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки; дебиторская задолженность предприятия перед должником по договору от 22.08.2013 N 42 (при доказанности последним факта наличия таковой задолженности) относится к текущей и может быть в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашена вне очереди за счет конкурсной массы предприятия. При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств, указав, что управляющий не представил доказательств несоответствия стоимости выполненных по договорам работ их действительной рыночной стоимости, отсутствия у предприятия имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения по заключенному с должником договору.

При совокупности указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании спорных договоров недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу А53-25912/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Андреева С.М. Илюшников