Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7620/15 по делу N А53-32007/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А53-32007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (ИНН 2347012246, ОГРН 1062347002486) - Холодова Н.Г. (доверенность от 14.05.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Азовская дноуглубительная компания" (ИНН 6167110330, ОГРН 1136195000952) и общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (ИНН 6167044609, ОГРН 1026104140963) - Диденко Д.В. (доверенности от 27.07.2015 и 24.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-32007/2014, установил следующее.

ООО "Гавань" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Азовская дноуглубительная компания" (далее - компания) и ООО "АгроСоюз Юг Руси" с требованиями о признании недействительным соглашения от 02.06.2014 о расторжении договора подряда от 26.06.201 N 2606-13, заключенного компанией и обществом; прекращении действия соглашения от 02.06.2014 о расторжении договора подряда от 26.06.2013 N 2606-1 на будущее время; признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.06.2014, заключенного компанией и ООО "АгроСоюз Юг Руси"; прекращении действия договора уступки права (требования) от 02.06.2014, заключенного компанией и ООО "АгроСоюз Юг Руси", на будущее время.

Требования обоснованы кабальностью заключенного соглашения от 02.06.2014 о расторжении договора подряда от 26.06.2013 N 2606-1, заключенного компанией и обществом.

Решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды не выявили признаков кабальности сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание доводы общества. Соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора от 26.06.2013 N 2606-1 является кабальным для общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроСоюз Юг Руси" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "АгроСоюз Юг Руси" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.10.2012 N 25-09, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по разработке грунта на карьере "Цыганский-2", транспортировке и укладке грунта на земельном участке конно-спортивного комплекса (далее - договор от 05.10.2012 N 25-09).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 05.10.2012 N 25-09 ориентировочная стоимость работ составляет 119 149 200 рублей, включая НДС.

Общество указало, что по технологической схеме в работе по разработке грунта на карьере "Цыганский -2" должен быть задействован земснаряд.

По указанной причине 26.06.2013 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 2606-1, предметом которого являлись работы по изготовлению земснаряда, его монтажу, спуску на воду и пусконаладке на его месте эксплуатации - карьер "Цыганский-2" (далее - договор от 26.06.2013 N 2606-1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.06.2013 N 2606-1 подрядчик также обязался разработать на основании технического задания заказчика проектно-техническую документацию на изготовленный земснаряд в следующем объеме: "Общее расположение. Пояснительная записка. Спецификация. Схема расположения отличительных огней. Схема электрическая принципиальная".

Разработанная обществом проектная документация на земснаряд ЛС-27м8 1400/40 принята компанией по акту от 23.07.2013.

Для выполнения договорных обязательств по договору от 26.06.2013 N 2606-1, в части изготовления земснаряда, ООО "Гавань" привлекло субподрядчика - ООО "Производственное Объединение Гидромеханизация", заключив с последним 27.06.2013 договор подряда N 06/13 по которому субподрядчик обязался изготовить из материалов общества земснаряд.

За выполненные работы общество перечислило ООО "Производственное Объединение Гидромеханизация" 11 060 тыс. рублей, а также передало материалы на сумму 8 154 105 рублей 36 копеек.

В письме от 21.08.2013 N 2108-1 общество уведомило заказчика о готовности корпусной части земснаряда 80%. В письме от 10.04.2014 общество уведомило компанию о том, что земснаряд готов к отгрузке.

22 апреля 2014 года составлен совместный акт осмотра земснаряда ЛС-27 М8 1400/40, изготовленного по договору от 26.06.2013 N 2606-1. В качестве приложения к акту осмотра земснаряда определен перечень недоработок и замечаний.

21 мая 2014 года общество обратилось с письмом к компании о готовности расторгнуть договор подряда от 26.06.2013 N 2606-1 и произвести возврат денежных средств в сумме 19 840 тыс. рублей.

02 июня 2014 года общество и компания заключили соглашение о расторжении договора подряда от 26.06.2013 N 2606-1.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, на момент расторжения договора стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме. Заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 19 840 тыс. рублей. Подрядчик работы надлежащим образом в соответствии с условиями договора не выполнил. На момент заключения соглашения подрядчик имеет перед заказчиком задолженность за предварительно оплаченные, но не выполненные работы в сумме 19 840 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения подрядчик обязался осуществить возврат заказчику аванса в срок не позднее 30.06.2014.

02 июня 2014 года компания (цедент) и ООО "АгроСоюз Юг Руси" (цессионарий) заключили договор б/н уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу по соглашению от 02.06.2014 о расторжении договора подряда от 26.06.2013 N 2606-1.

26 июня 2014 года общество направило ООО "АгроСоюз Юг Руси" письмо N 57 с просьбой отсрочить платеж по договору уступки права от 02.06.2014.

16 июля 2014 года ООО "АгроСоюз Юг Руси" уведомило общество об отказе от исполнения договора подряда от 25.10.2012 N 25-09 и потребовало возвратить аванс в сумме 5 400 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 20.06.2014 N 669, от 24.06.2014 N 678, от 25.06.2014 N 681, от 26.06.2014 N 690, от 03.07.2014 N 739, от 08.07.2014 N 753, от 09.07.2014 N 761, от 12.08.2014 N 885, от 15.08.2014 N 895, от 25.08.2014 N 979 общество частично погасило задолженность по договору уступки права от 02.06.2014 на общую сумму 3 340 тыс. рублей.

Полагая, что соглашение от 02.06.2014 о расторжении договора подряда от 26.06.2013 N 2606-1 заключено обществом на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сославшись на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, истец полагает недействительным договор уступки права (требования) от 02.06.2014, заключенный компанией и ООО "АгроСоюз Юг Руси".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили совокупность признаков, необходимых для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал вынужденности расторжения договора на изготовление земснаряда.

Общество не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами довод о том, что изготовленный земснаряд не имел недостатков, но был непригоден к работе по причинам, зависящим от заказчика. Истец не доказал совершение сделки на невыгодных для него условиях, под которыми истец понимает необходимость возврата полученной суммы предварительной оплаты. Общество не обосновало достоверность довода о том, что ответчики каким-либо образом понуждали его к расторжению спорного договора, обусловливая таким расторжением возможность дальнейшего исполнения договора подряда от 05.10.2012 N 25-09. Соответственно не доказано, что ответчики воспользовались тяжелым положением истца.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что принятие на себя убытков по сделке с целью получения большей прибыли в рамках иной сделки, в принципе не может быть использовано в качестве обоснования кабальности сделки. Право на отказ от исполнения договора подряда (применительно к договору от 05.10.2012 N 25-09) является безусловным правом заказчика, в силу чего реализация данного права не может быть расценена в качестве злоупотребления правом.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о том, что соглашение о расторжении договора заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств; что данная сделка совершена на невыгодных для истца условиях; что ответчики осознавали обстоятельства, в которых находится истец и использовали это в своих интересах, заключая сделку.

При таких обстоятельствах суды в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали недоказанной совокупность условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А53-32007/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов