Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7023/15 по делу N А32-30457/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-30457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Моремолл" (ИНН 2320034034, ОГРН 1022302919935) - Рогачева А.В. (доверенность от 02.06.2015), от третьего лица - Кравченко Михаила Юрьевича - Жиделевой И.В. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (ИНН 2315056018, ОГРН 1022302396775), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (ИНН 7709215640, ОГРН 1027739910120), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" Семенова Владимира Павловича, Кравченко Константина Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кравченко Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А32-30457/2014, установил следующее.

ООО "Климатические системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Моремолл" о взыскании 3 902 355 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сватстрой", временный управляющий ООО "Климатические системы" Семенов Владимир Павлович, Кравченко Константин Юрьевич, Кравченко Михаил Юрьевич.

Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Сватстрой". Суд не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. Материалами дела подтверждается, что сумма неосновательного обогащения, полученного ООО "Сватстрой" в результате продажи ответчику части оборудования системы бытовой и производственной канализации, составляет 1 327 460 рублей 49 копеек. Для правильного разрешения спора необходимо привлечь ООО "Сватстрой" в качестве соответчика. Суды необоснованно применили при разрешении спора положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Моремолл" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Кравченко М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Моремолл" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Климатические системы" (подрядчик) и ООО "Сватстрой" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 16.05.2011 N 89/0411/976, по условиями которого подрядчик обязался в срок до 24.04.2012 выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ по монтажу ЦТП, системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, системы центрального отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, системы внутренней канализации и водостока, системы холодоснабжения, системы дымоудаления и подпора воздуха, системы сплинкерного пожаротушения (в том числе внутренний пожарный водопровод и насосная станция) на объекте многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по улице Новая заря, 7, Центрального района г. Сочи (далее - объект).

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 20.05.2011 N 1 в части зачета аванса, от 25.08.2011 N 2 в части увеличения цены до 487 148 354 рублей 07 копеек.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-13904/2013 также установлен факт заключения истцом и третьим лицом дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ на общую сумму 64 468 555 рублей 67 копеек.

Таким образом, общая стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 551 616 909 рублей 74 копейки.

В рамках дела N А40-13904/13151-220 рассматривались требования ООО "Сватстрой", основанные на договоре строительного подряда от 16.05.2011 N 89/0411/976, о взыскании с ООО "Климатические системы" 33 230 483 рублей 10 копеек основного долга в виде не закрытого выполненными работами авансового платежа (неосновательного обогащения); 2 313 387 рублей 88 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами; 399 461 650 рублей 28 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору; 256 853 369 рублей неустойки за нарушение промежуточных сроков производства работ по договору, а также встречные требования ООО "Климатические системы" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 26 647 770 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 12.2 договора за период с 01.11.2012 по 25.04.2013 в размере 23 316 798 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по пункту 12.2 договора в размере 83 954 673 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 251 034 рублей 67 копеек, затрат на обеспечение банковской гарантии в размере 1 953 985 рублей 16 копеек, неустойки за просрочку оплаты возмещения затрат по банковской гарантии по пункту 12.2 договора за период с 19.06.2012 по 25.04.2013 в размере 3 028 677 рублей и расходов на представителя в размере 90 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по первоначальному иску взыскано 33 230 483 рубля 10 копеек неосновательного обогащения, 2 313 387 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначальных требований в остальной части отказано. По встречному иску взыскано 3 338 086 рублей 64 копейки долга, 267 742 рубля 37 копеек неустойки, 1 953 985 рублей 16 копеек затрат по обеспечению банковской гарантии, 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 изменено в части взыскания неустоек по первоначальному и встречному искам. В остальной части решение оставлено без изменения. В результате произведенного зачета требований с ООО "Климатические системы" в пользу ООО "Сватстрой" взыскано 60 427 706 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182 рубля 17 копеек.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что при выполнении им работ по монтажу бытовой и производственной системы канализации за счет средств истца были закуплены и установлены материалы и оборудование на общую сумму 3 871 387 рублей 65 копеек. Поскольку оборудование установлено и находится в собственности ответчика, на стороне ответчика, по мнению истца, имеет место неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что между ОАО "Моремолл" (заказчиком) и ООО "Сватстрой" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.12.2010 N 976. Работы по указанному договору приняты у генподрядчика и оплачены ему, в том числе в части выполнения работ по канализации бытовой и производственной, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.12.2012 N 1 (позиция 9.1.11 акта) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2012. Соглашением от 03.12.2012 заказчик и генподрядчик урегулировали взаимные обязательства в связи с расторжением договора генерального строительного подряда от 01.12.2010 N 976 в части определения стоимости общего объема работ, наличия недостатков, суммы неотработанного аванса и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт незаконного пользования ответчиком принадлежащим ему имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по поручению ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

Пунктом 3 статьи 308 Кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно определено судами, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения (абзац второй пункта 3 статьи 706 Кодекса).

В рамках дела N А40-13904/13151-220 рассмотрены и частично удовлетворены требования истца к генподрядчику (ООО "Сватстрой") возникшие из договора строительного подряда от 16.05.2011 N 89/0411/976, который фактически является договором субподряда.

В обоснование исковых требований истец указал, что материалы и оборудование на общую сумму 3 871 387 рублей 65 копеек закуплены им для исполнения обязанностей по договору строительного подряда от 16.05.2011 N 89/0411/976 в рамках выполнения работ по монтажу системы канализации бытовой и производственной.

Суды верно указали, что доводы истца фактически направлены на преодоление выводов судов, изложенных в судебных актах по делу А40-13904/13151-220, и должны быть рассмотрены в рамках спора с генподрядчиком.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кравченко М.Ю. о привлечении ООО "Сватстрой" к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Апелляционный суд верно отметил, что в ходе рассмотрения дела истец субъектный состав ответчиков не уточнял, исковые требования к ООО "Сватстрой" не сформулированы.

Тот факт, что суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Сватстрой" к участию в деле в качестве соответчика, а разрешил данный вопрос в решении суда от 31.03.2015, в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта. При этом апелляционный суд верно указал, что истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с самостоятельными требованиями.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А32-30457/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев