Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7170/15 по делу N А32-15995/2013

г. Краснодар

14 октября 2015 г.

Дело N А32-15995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчиков: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Козловой О.Н. (доверенность от 03.04.2014), муниципального образования Курганинский район в лице его администрации (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170) - Воробьева С.А. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчиков: финансового управления администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339018702, ОГРН 1092339000577), Курганинского городского поселения в лице администрации Курганинского городского поселения (ИНН 2339015187, ОГРН 1052321985187), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-15995/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", муниципальному образованию Курганинский район в лице его администрации, финансовому управлению администрации муниципального образования Курганинский район, Курганинскому городскому поселению в лице его администрации (далее - общество, администрация района, финансовое управление, администрация поселения) о взыскании за счет районной казны и казны городского поселения по 452 322 рубля 35 копеек неосновательного обогащения в виде полученной от общества арендной платы за период с 26.12.2005 по 12.03.2012 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении иска отказано. Квалифицировав иск управления Росимущества как требование о взыскании доходов от сдачи в аренду земельных участков площадью 3623 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601080:0051, площадью 164 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601080:0052, площадью 153 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601080:0053, расположенных по адресу: г. Курганинск, ул. Милиционерская, 64, образованных за счет земельного участка площадью 4211 кв. м с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, расположенного по адресу: г. Курганинск, ул. Милиционерская, 62, (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053, 23:16:0601089:0016), суды признали недоказанным возникновение права федеральной собственности ни на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, не существовавший на момент государственной регистрации названного права (26.12.2005), ни на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053, заключили о наличии у администрации района полномочий по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053, государственная собственность на которые не была разграничена, и права на получение платы за их использование.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции подтвердил наличие у администрации района полномочий по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053 в момент их предоставления обществу в аренду в связи с незавершенностью процедуры разграничения государственной собственности, указал на завершение такого разграничения в пользу Российской Федерации в момент государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, сохранившийся как природный объект, несмотря на образование земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0051, пришел к выводам о переходе с момента такой регистрации прав и обязанностей арендодателя земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053 к управлению Росимущества и о наличии у последнего права на отыскание неосновательного обогащения за последовавший после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 период.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам того, что государственную собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053 следует считать разграниченной с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, права арендодателя земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053 перешли в силу закона к управлению Росимущества, которое вправе претендовать на арендные платежи, внесенные прежнему арендодателю после осведомления последнего о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016. Поскольку ответчики не располагали такой информацией до момента получения копии рассматриваемого в рамках настоящего дела иска, суды не выявили основания для удовлетворения требований управления Росимущества.

Управление Росимущества обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, полагая, что в 2005 году оно обладало полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, администрация района при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053 в аренду превысила свои полномочия, соответствующие договоры аренды недействительны с момента их заключения, у правопредшественника общества не возникло право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0053, 23:16:0601089:0052 и 23:16:0601089:0051, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записей о государственной регистрации названных сделок налагает на федерального собственника ряд ограничений, а муниципальное образование Курганинский район и Курганинское городское поселение неосновательно обогатились за счет Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по сведениям государственного земельного кадастра, отраженным в кадастровом плане земельного участка от 18.06.2003 N 16/03-03-2813, земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 сформирован для эксплуатации объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и закреплен за правопредшественником общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из земельного участка с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053, что нашло отражение в кадастровых планах земельных участков от 10.06.2005 N 16/05-03-2371, 16/05-03-2369, 16/05-03-2370.

Постановлениями главы муниципального образования Курганинский район от 21.07.2005 N 1956, 1957 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053 в порядке переоформления названного права на право аренды. Администрацией района (арендодатель) и правопредшественником общества (арендатор) заключены соответствующие договоры аренды от 23.08.2005 N 1605001921, от 24.08.2005 N 1605001948, от 23.08.2005 N 1605001920. Срок аренды составил 49 лет. Государственная регистрация договоров аренды осуществлена 07.10.2005. В связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности арендатора по договорам аренды.

Общество и его правопредшественник надлежащим образом исполняли обязанность по внесению арендной платы. По информации, предоставленной Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, с 01.01.2012 по настоящее время получаемые от общества арендные платежи распределялись в бюджет Курганинского городского поселения и бюджет муниципального образования Курганинский район в соотношении 50Х50%. Актом сверки, составленным арендодателем (администрацией) в спорный период (по 12.03.2012) подтверждено поступление от общества в качестве арендной платы 1 015 607 рублей 89 копеек, в том числе в пределах срока исковой давности (с 21.05.2010 по 12.03.2012) - 242 501 рубль 63 копейки.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.06.2005 N 767-р об утверждении перечней земельных участков на территории Краснодарского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в реестр 26.12.2005 внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 серии 23-АА N 471872 и выпиской из реестра от 29.05.2013.

Настаивая на недействительности (ничтожности) заключенных администрацией района и правопредшественником общества договоров аренды и неосновательном поступлении в бюджеты муниципальных образований Курганинский район и Курганинское городское поселение платы за использование в период с 26.12.2005 по 12.03.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 23:16:0601080:0051, 23:16:0601080:0052, 23:16:0601080:0053, управление обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Нормой пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом право собственности на земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежало государственной регистрации в соответствии с этими актами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не являлось препятствием для распоряжения такими земельными участками. Распоряжение такими участками осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11 изложен правовой подход, согласно которому специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Поскольку право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 зарегистрировано после заключения договоров аренды от 23.08.2005 N 1605001921, от 24.08.2005 N 1605001948, от 23.08.2005 N 1605001920, на момент заключения последних администрация района обладала полномочиями по распоряжению земельными участками с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0051, 23:16:0601089:0052, 23:16:0601089:0053. Основания для квалификации названных договоров аренды как ничтожных сделок у судов отсутствовали. Государственную собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0051, 23:16:0601089:0052, 23:16:0601089:0053 после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601089:0016 следовало считать разграниченной.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведены рекомендации о том, что переход права собственности на сданное в аренду имущество сам по себе не является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Требования нового собственника имущества к лицу, продолжавшему получать арендную плату за пользование вещью, подлежат удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Аналогичное разъяснение применительно к случаю распоряжения имуществом неуполномоченным лицом дано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

У муниципальных образований Курганинский район и Курганинское городское поселение в лице их администраций могла возникнуть обязанность по возврату Российской Федерации в лице управления Росимущества только тех арендных платежей, которые поступили от общества после того, как названные муниципальные образования в лице уполномоченных органов узнали или должны были узнать о разграничении государственной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:16:0601089:0051, 23:16:0601089:0052, 23:16:0601089:0053 и соответствующей перемене арендодателя в договорах аренды. Имеющимися в деле доказательствами такая осведомленность муниципальных образований Курганинский район и Курганинское городское поселение в лице их администраций в спорный период не подтверждена, поэтому основания для удовлетворения исковых требований управления Росимущества у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу N А32-15995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова