Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. N Ф08-7251/15 по делу N А32-1011/2014

г. Краснодар

15 октября 2015 г.

Дело N А32-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Костина Владимира Николаевича (паспорт), от Протасовой Марины Викторовны - Москвина С.В. (доверенность от 16.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Новые Агротехнологии" (ИНН 2354007977, ОГРН 1032330230206) - Дергачева Владислава Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Костина В.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-1011/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Агротехнологии" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.10.2013 N КП-01, заключенного обществом и Костиным В.Н., и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Протасова М.В.

Определением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, договор купли-продажи от 16.10.2013 N КП-01, заключенный должником и Костиным В.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 1 052 тыс. рублей стоимости автомобиля. Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В кассационной жалобе Костин В.Г. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что экспертиза осуществлена без фактического осмотра автомобиля и без учета его технического состояния на дату продажи. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии факта оплаты Костиным В.Н. стоимости имущества по спорному договору. Заявитель ссылается на документы, представленные в апелляционном суде, и приобщенные к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Костин В.Н. и представитель Протасовой М.В. (покупатель автомобиля по следующей сделке) поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 общество (продавец) и Костин В.Н. (покупатель) заключили договор N КП-01 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль БМВ Х3 хDrive2.5si (2009 года выпуска), идентификационный номер VIN X4XPC78489WA47671. Продажная цена автомобиля определена сторонами в размере 225 750 рублей. Автомобиль передан продавцу по акту приема-передачи от 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дергачев В.А.

Ссылаясь на то, что автомобиль продан по заниженной стоимости и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании общества банкротом (определение от 14.02.2014).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 24.03.2015 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить по состоянию на 16.10.2013 и на апрель 2015 года рыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.10.2013 составляла 1 052 тыс. рублей.

Суд, установив, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данная стоимость существенно (в 4 раза) превышает цену, по которой автомобиль был приобретен Костиным В.Н. у должника. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Костин В.Н. является учредителем должника. Конкурсный управляющий отрицал поступление денежных средств по спорному договору от Костина В.Н. в адрес должника. Доказательств такой оплаты Костин В.Н. не представил.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поступления денежных средств по спорному договору от Костина В.Н., суд апелляционной инстанции не учел следующее. Вместе с дополнением к апелляционной жалобе от 22.07.2015 Костин В.Н. представил следующие документы: решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-115642/2012, которым с ООО "Новые Агротехнологии" в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" взыскан долг по оплате платежа в счет выкупа предмета лизинга на общую сумму 225 750 рублей; протокол общего собрания участников ООО "Новые Агротехнологии" от 10.10.2013, согласно которому в связи с отсутствием денежных средств для оплаты ООО "Фольксваген Груп Финанц" по договору лизинга от 03.11.2009 выкупной стоимости автомобиля БМВ Х3 хDrive2.5si в сумме 225 750 рублей участники общества решили признать целесообразным внесение оплаты (наличными денежными средствами) в ООО "Фольксваген Груп Финанц" Костиным В.Н. личных денежных средств в сумме 225 750 рублей; договор от 10.10.2013 N 11, согласно которому Костин В.Н. (займодавец) производит заем ООО "Новые Агротехнологии" (заемщик) в сумме 225 750 рублей путем оплаты за заемщика выкупной стоимости автомобиля по договору лизинга от 03.11.2009 и 7 515 рублей госпошлины на основании решения суда от 29.03.2013 (всего 233 265 рублей); платежное поручение от 14.10.2013 N 569032 об оплате Костиным В.Н. 233 265 рублей ООО "Фольксваген Груп Финанц" за ООО "Новые Агротехнологии"; соглашение о зачете взаимных требований от 18.10.2013, согласно которому ООО "Новые Агротехнологии" имеет задолженность перед Костиным В.Н. по договору от 10.10.2013 N 11 в сумме 233 265 рублей, а Костин В.Н. имеет задолженность перед ООО "Новые Агротехнологии" по договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2013 N КП-01 в сумме 225 750 рублей, стороны производят зачет взаимных требований по указанным договорам в сумме 225 750 рублей (т. 2, л. д. 35 - 53).

Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2015 апелляционный суд определил приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела (т. 2, л. д. 66). Между тем из текста апелляционного постановления видно, что оценку этим документам (т. 2, л. д. 39 - 53), приобщенным к делу, на предмет их относимости и допустимости суд апелляционной инстанции не дал. Указанный в дополнении к апелляционной жалобе довод Костина В.Н. об оплате 233 265 рублей за автомобиль по платежному поручению от 14.10.2013 N 569032 (путем предоставления должнику займа и последующего зачета) остался не исследованным. Однако в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.905.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 31.07.2015 следует отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе представленные заявителем в апелляционной инстанции и принятые судом к рассмотрению, с учетом установленного, а также довода заявителя о техническом состоянии автомобиля, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А32-1011/2014 отменить; вопрос направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова