Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7657/15 по делу N А32-39058/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А32-39058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регионкоммерц" (ИНН 2311166482, ОГРН 1132311015440) - Сухининой И.А. (доверенность от 27.12.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Макиевской И.В. (доверенность от 09.04.2015 N 05-32/00025), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39058/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионкоммерц" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2014 N 40663 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.04.2014 N 444 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 25.08.2014 N 21-12-760/1; об обязании инспекции возместить обществу из бюджета 2 923 437 рублей НДС за III квартал 2013 года.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.07.2015 отменил указанное решение суда в части. Решения налогового органа от 25.04.14 N 444 и 40663 признаны недействительными. Суд обязал инспекцию возместить обществу из бюджета 2 923 437 рублей НДС за III квартал 2013 года путем перечисления на его расчетный счет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС, представленной обществом за III квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт, на основании которого инспекция вынесла решения от 25.04.2014 N 40663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении 2 923 437 рублей НДС, начислено 127 410 рублей НДС, 3 846 рублей 73 копейки пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 25 482 рублей штрафа; от 25.04.2014 N 444 об отказе в возмещении 2 923 437 рублей НДС.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Управление решением от 25.08.2014 N 21-12-760/1 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужили взаимоотношения заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Кубань" (далее - ООО "Кубань").

Налоговый орган установил, что ООО "Кубань" (продавец) и заявитель заключили договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2013, согласно которому продавец передал в собственность общества недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая 146, строение 4, стоимостью 20 миллионов рублей, включая 3 050 847 рублей 46 копеек НДС. Указанные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой от 09.09.2013 N 1, актом приема-передачи от 09.09.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2013 N 903404.

Источником финансирования для приобретения указанного недвижимого имущества являются денежные средства руководителя общества Сергеевой Е.В., полученные указанным лицом по договору займа от 06.09.2013 N 048-13/ЮФК-3 и дополнительного соглашения к нему N 1 от ООО "Южная фондовая компания" под 12% годовых, срок погашения суммы - 17.02.2014. Сумма займа не погашена.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что источник финансирования, позволяющий осуществить возврат полученных заемных средств, не установлен, следовательно, указанная сделка осуществлена обществом в целях получения необоснованной налоговый выгоды.

По данным налоговой проверки, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 127 410 рублей. Отказано обществу в возмещении из бюджета 2 923 437 рублей.

Общество, полагая, что указанные решения налоговых органов вынесены с нарушением требований действующего налогового законодательства Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъясняет, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания пунктов 3 - 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией проводился осмотр недвижимого имущества (акт обследования от 14.01.2014 N 40, протокол осмотра от 29.01.2014), в ходе которого установлено, что спорное строение в хозяйственной деятельности общества не используется, договоры аренды на момент осмотра не заключены.

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что источник финансирования, позволяющий осуществить возврат полученных заемных средств, не установлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерном включении обществом спорной суммы в состав налоговых вычетов по НДС в III квартале 2013 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из представленного обществом в материалы дела дополнительного соглашения от 17.02.2014 к договору от 06.09.2013 N 048-13/ЮФК-3 следует, что сумма займа предоставлена Сергеевой Е.В. на срок до 30.12.2015. Следовательно, срок возврата денежных средств по указанному договору не наступил.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальных возможностей или намерений возвратить сумму займа, в материалах дела не имеется. Кроме того, использование заемных средств для оплаты приобретенного имущества не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и само по себе не является доказательством недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие сдачи объекта в аренду после его приобретения не исключает указанное имущество из состава недвижимости, используемой обществом в предпринимательской деятельности.

Кроме того, представленным в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от 02.02.2015 подтверждается тот факт, что спорное имущество сдано обществом в аренду, следовательно, используется заявителем в хозяйственной деятельности.

Как указал налоговый орган, приобретенный объект недвижимости реализовывался со значительным наращиванием цены при отсутствии его существенного изменения и улучшения участниками сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что первоначальным собственником имущества являлось ООО "Астонюгспецстрой".

Судебным актом от 26.08.2010 по делу N А32-762/2010-72/23-Б-2010/38 ООО "Астонюгспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Начальная цена продажи объекта составила 35 509 563 рублей. Цена указанного объекта недвижимости, уплаченная ООО "Кубань" по окончании торгов, составила 4 289 412 рублей. При дальнейшей продаже указанного имущества в адрес налогоплательщика цена увеличилась до 20 миллионов рублей.

Относительно законности проведения торгов ЗАО "Инвестиционная компания Русский Азов" (кредитор ООО "Астонюгспецстрой") подавалась жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, мотивированная проведением торгов по продаже спорного имущества с нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом в рамках дела N А32-762/2010-72/23б в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что снижение цены продажи спорного имущества соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Кубань" является действующим предприятием, признаками искусственно созданной организации не обладает.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей.

В этой связи довод налогового органа об осуществлении на третьем и четвертом звене обналичивания денежных средств с помощью ООО "Кубань", ООО "АКБ Трейд", ООО "Тубор", ООО "Фирма "ЦакЪоти"", ООО "Русфер", Критина Т.Б. обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В данном случае общество не может нести ответственность за действия лиц, непосредственно с которыми у налогоплательщика отсутствует какая либо хозяйственная деятельность.

При отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий общества с указанными организациями, а также с продавцом недвижимости, основания для признания недобросовестными действий общества и отказа в возмещении суммы НДС отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А32-39058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова