Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7339/15 по делу N А15-4133/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А15-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Громада"" (ИНН 0561015299, ОГРН 1020502524338) - директора Омарова А.К., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (ИНН 0571000012, ОГРН 1110570004181) - Асабалиева Р.М. (доверенность от 19.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Громада"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-4133/2014, установил следующее.

ООО "Торговый центр "Громада"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Махачкалы (далее - инспекция) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении положений пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно в неосуществлении самостоятельного зачета 3 249 092 рублей 61 копейки переплаты по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в счет погашения 220 146 рублей 44 копеек недоимки по земельному налогу за 2013 год и 289 839 рублей недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год;

- признать неправомерным факт принудительного взыскания пени, начисленной за несвоевременную уплату земельного налога, списанной по инкассовым поручениям от 18.03.2014 N 828 (5 360 рублей 88 копеек) и от 07.04.2014 N 185 (1 422 рубля 89 копеек) при наличии имеющейся переплаты в бюджет;

- обязать инспекцию вернуть на расчетный счет общества взысканные суммы пени, а также 3 249 092 рубля 61 копейку переплаты по налогам и сборам.

Решением суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный налог и налоги, по которым имелась переплата, уплачиваются в бюджеты разных уровней, поэтому инспекция не вправе самостоятельно производить соответствующий зачет, кроме того, общество пропустило трехлетний срок с момента образования переплаты. Инспекция взыскала недоимку по земельному налогу и пени в порядке, установленном Кодексом. Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 в части возврата излишне уплаченной суммы налога, принять по делу новый судебный акт о возврате на расчетный счет общества 3 249 092 рублей 61 копейки переплаты. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы права. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления инспекцией общества о наличии у него переплаты ранее составления акта совместной сверки расчетов от 14.06.2012. До этой даты общество не знало о наличии у него переплаты и не пропустило трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права по требованию о возврате излишне уплаченного налога.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекция и общество составили акт от 14.06.2012 N 525 совместной сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 переплата составила 3 277 311 рублей 55 копеек, в том числе:

- 332 851 рубль 30 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 9 235 рублей 25 копеек пени, 5 269 рублей штрафа;

- 2 929 956 рублей ЕНВД.

В 2013 году общество представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год (к уплате в бюджет 30 030 рублей налога). Инспекция 22.05.2013 самостоятельно зачла имеющуюся у общества переплату в счет указанной суммы налога.

В январе 2014 года общество представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год (сумма налога - 300 875 рублей, с учетом авансовых платежей к уплате в бюджет - 220 146 рублей 44 копейки).

В марте 2014 года общество представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год (сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, - 289 839 рублей).

Общество не уплатило исчисленные им суммы налога, полагая, что инспекция самостоятельно зачтет оставшуюся часть переплаты в счет их погашения.

Общество 25.02.2014 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором на основании пункта 5 статьи 78 Кодекса просило зачесть переплату, числящуюся по коду бюджетной классификации 18210502020021000110 (ЕНВД) в счет 220 146 рублей 44 копеек недоимки, числящейся по коду бюджетной классификации 18210606022041000110 (земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса).

Решением от 06.05.2014 N 688 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета со ссылкой на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Выявив задолженность по земельному налогу и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, инспекция направила в адрес общества требования:

- от 03.02.2014 N 209862 об уплате 143 992 рублей 44 копеек земельного налога за 2013 год,

- от 20.02.2014 N 210416 об уплате 76 154 рублей земельного налога за 2013 год и 5 360 рублей 88 копеек пени по нему,

- от 12.03.2014 N 12153 об уплате 1 422 рублей 89 копеек пени по земельному налогу,

- от 08.04.2014 N 211751 об уплате 289 839 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год.

По истечении срока исполнения требований на основании статьи 46 Кодекса инспекция вынесла решения о взыскании указанных сумм налогов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, на основании которых инкассовыми поручениями списала суммы налогов и пени с расчетного счета общества.

Согласно справке инспекции от 09.06.2014 N 624 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, полученной обществом по телекоммуникационным каналам связи, общая сумма переплаты по налогам, пеням и штрафам - 3 249 092 рубля 61 копейка, в том числе:

- 332 851 рубль 30 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 11 485 рублей 30 копеек пени, 5 269 рублей штрафа;

- 2 899 487 рублей 01 копейки ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 23.09.2014 N 16-08/0806ос апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество 16.10.2014 обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции учли заявление инспекцией о применении срока исковой давности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате (обязании вернуть на расчетный счет) 3 249 092 рублей 61 копейки переплаты по налогам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этим или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пункт 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Следовательно, пропуск срока на обращение в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, не препятствовал обществу обратиться в суд с заявлением о возврате указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В части обязания инспекции вернуть на расчетный счет общества 2 929 956 рублей переплаты по ЕНВД, суды установили уплату налога в 2004 - 2008 годах, при этом общество не являлось плательщиком ЕНВД ни в этом, ни в предшествующем, ни в последующем периодах. Данный факт общество не оспорило. Суды проверили доводы общества об уплате им налога из собственных средств за третьих лиц и обоснованно отклонили их как противоречащие норме права об обязанности каждого налогоплательщика самостоятельно исполнить налоговую обязанность. Доводы общества о введении инспекцией руководства общества в заблуждение документально не подтверждены.

Следовательно, не являясь плательщиком ЕНВД и оплачивая налог в 2004 - 2008 годах, общество не могло не знать, что уплачиваемые им суммы ЕНВД являются излишними. В силу требований Кодекса общество должно самостоятельно вести надлежащий учет как своих налоговых обязательств, так и излишне уплаченных сумм в бюджет. Несообщение инспекцией обществу о сумме переплаты не препятствовало ему своевременно обратиться с заявлением о ее возврате (зачете) как в инспекцию в пределах срока, установленного статьей 78 Кодекса, так и в суд в пределах срока, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция обоснованно отказалась в 2014 году зачесть переплату по ЕНВД в счет погашения 220 146 рублей 44 копеек недоимки по земельному налогу за 2013 год, так как указанные налоги относятся к разным видам налога (статьи 13 и 18, пункт 1 статьи 78 Кодекса) и общество пропустило трехлетний срок, установленный статьей 78 Кодекса.

Общество не представило надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в инспекцию и в суд до истечения установленного срока.

Вывод судебных инстанций о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате (обязании вернуть на расчетный счет) переплаты по ЕНВД соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит норме права.

Согласно уведомлению от 10.11.2003 N 239 с 01.01.2004 общество находилось на УСН.

Рассматривая требования общества об обязании инспекции вернуть на его расчетный счет переплату по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011): 332 851 рубль 30 копеек налога, 9 235 рублей 25 копеек пени, 5 269 рублей штрафа, суды установили следующее.

Из представленных сторонами документов (акта совместной сверки расчетов, налоговых деклараций, платежных поручений, сведений о налоговых обязательствах общества (в табличной форме), расчета инспекции) следует, что по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, общество по состоянию на 01.01.2006 имело 5 227 рублей недоимки, на 01.01.2007 - 619 489 рублей переплаты, на 01.01.2008 - 559 305 рублей переплаты, на 01.01.2009 - 892 811 рублей 30 копеек переплаты.

В последующие налоговые периоды сумма переплаты только уменьшалась ввиду ее зачета инспекцией в счет текущих платежей общества.

По декларации за 2008 год исчислено к уплате в бюджет 399 646 рублей налога, уплачено в бюджет - 125 975 рублей, 273 671 рубль недоимки по налогу за 2008 год погашен путем зачета части суммы переплаты. Переплата по налогу по состоянию на 01.01.2010 - 619 140 рублей 30 копеек.

По декларации за 2009 год начислено к уплате в бюджет 179 976 рублей налога. Налог не уплачен. Инспекция зачла имеющуюся переплату в соответствующей сумме в счет недоимки. Остаток переплаты - 439 164 рубля 30 копеек.

За 2010 год общество исчислило к уплате в бюджет 106 313 рублей налога, который не уплатило. Инспекция зачла имеющуюся переплату в соответствующей сумме в счет недоимки. Остаток переплаты по состоянию на 01.01.2011 - 332 851 рубль 30 копеек.

Из вышеизложенного следует, что переплата по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пеням и штрафу возникла у общества нарастающим итогом с 2006 года по 2008 год. В дальнейшем инспекция ежегодно производила зачет сумм переплаты по налогу в счет текущей задолженности по этому же налогу, о чем общество, которое в силу требований Кодекса должно было вести надлежащий учет своих налоговых обязательств, не могло не знать. Заявляя об отсутствии заявлений общества о зачете переплаты в счет текущей задолженности, податель жалобы тем не менее не оспаривает, что истребуемые им суммы по УСН образовались с учетом зачета возникших до 01.01.2009 сумм переплаты по налогу в счет текущей задолженности за 2008 - 2010 годы.

Следовательно, общество не могло не знать, что уплаченные им до 01.01.2009 суммы являются излишними. Инспекция обоснованно отказалась в 2014 году зачесть оставшуюся переплату в счет 289 839 рублей недоимки по налогу за 2013 год ввиду истечения трехлетнего срока по статье 78 Кодекса.

Несообщение инспекцией обществу о сумме переплаты не препятствовало ему своевременно обратиться с заявлением о ее возврате (зачете) как в инспекцию в пределах срока, установленного статьей 78 Кодекса, так и в суд в пределах срока, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не представило надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в инспекцию и в суд до истечения установленного срока.

Вывод судебных инстанций о пропуске обществом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате (обязании вернуть на расчетный счет) переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит норме права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А15-4133/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников