Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-6572/15 по делу N А53-20703/2014

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А53-20703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Галухиной Ирина Сергеевны (ИНН 614006536461, ОГРНИП 310618829100041) - Галухина В.В. (доверенность от 14.05.2013), Саломатова К.А. (доверенность от 12.10.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Костюченок А.А. (доверенность от 21.01.2015), Пащенко О.Е. (доверенность от 12.01.2015), Тимофеева И.В. (доверенность от 22.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галухиной Ирина Сергеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А53-20703/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Галухина Ирини Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2014 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 (судья Маковкина И.В.) решение инспекции от 16.05.2014 N 29 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что спорное помещение, арендованное в качестве офиса, не свидетельствует о невозможности использования его для осуществления розничной торговли, признаков оптовой торговли налоговым органом не выявлено. Предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 отменено; в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель неправомерно использовал специальный налоговый режим по уплате ЕНВД. Помещение, в котором осуществлялась деятельность, не предназначено для розничной торговли, что определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в проверяемый налоговый период предпринимателем осуществлялась деятельность по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, с применением физического показателя "площадь торгового места" В связи с чем его деятельность подразумевает использование налогового режима в виде ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 18.10.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 18.10.2010 по 31.12.2011 и с 18.10.2010 по 28.02.2013. По результатам проверки составлен акт от 15.01.2014 N 1 и принято решение от 16.05.2014 N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены 2 912 797 рублей налогов, 712 265 рублей пеней и 431 607 рублей 42 копейки штрафов.

Не согласившись с решением инспекции от 16.05.2014 N 29, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.07.2014 N 15-16/1503 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 16.05.2014 N 29 вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях глав 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД, в том числе понятие "стационарная торговая сеть". Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В соответствии с абзацем 30 статьи 346.27 Кодекса под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Усыниным М.В. и предпринимателем заключен договор аренды нежилого помещения N 27 (далее - договор), по которому Усынин М.В. передал, а предприниматель принял за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 на 2 этаже производственно-складского корпуса N 1 (кадастровый номер 74-74-01/216/2008-255) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе,

9-п, офисное помещение площадью 15 м.

Согласно пункту 1.3 договора арендуемое помещение обозначено в поэтажном плане (приложение N 1 к договору) предоставляется для использования в качестве офиса.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от 01.02.2011 и акт возврата помещения от 31.12.2011.

Кроме того, в материалы дела представлен договор субаренды от 30.12.2011, по которому ООО "Логистический комплекс "Линпарк"" передает, а предприниматель принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 7 на 2 этаже производственно-складского корпуса N 1 (кадастровый номер 74-74-01/216/2008-255) по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 9-п, помещение площадью 15 м.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что договором аренды, заключенным между Усыниным М.В. и предпринимателем от 01.02.2011 N 27, не предусмотрено использование арендуемой площади "для торговли", данное помещение предоставлено для использования в качестве офиса; арендуемое предпринимателем помещение не является торговой точкой, так как не обладает признаками стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов; не относится к крытым рынкам (ярмаркам), торговым комплексам, киоскам, торговым автоматам и другим аналогичным объектам.

Также у предпринимателя отсутствует такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли в виде торгового зала. Таким образом, деятельность, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, а именно: приложенный к договору аренды план помещений и выкопировку кадастрового паспорта, предоставленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, и установил, что приложенный план помещения не соответствует выкопировке кадастрового паспорта. Согласно кадастровому паспорту помещение N 7, расположенное на 2-ом этаже, является частью производственно-складского корпуса 1. В комнате (45,6 м), где арендуется 15 м, отсутствуют какие-либо перегородки, тогда как в плане, приложенном к договору, выделено помещение площадью 15 м. Вход в указанное помещение осуществляется по лестнице на второй этаж по другим производственным помещениям.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая целевое использование помещения - под офис, определенное договором аренды, сделал правомерный вывод о том, что арендованное предпринимателем помещение является частью производственного-складского корпуса, которое не предназначено для торговли.

Как указывает суд апелляционной инстанции, именно в техническом паспорте, являющемся средством фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества, указывается предназначение конкретного нежилого помещения. При изменении назначения объекта необходимо внести изменения в технический паспорт. Данные изменения вносятся на основании кадастрового паспорта, содержащего уточненные сведения о таком объекте (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Правоустанавливающие документы (в данном случае таковым является договор аренды и приложение к нему) определяют/устанавливают право (аренды или иное вещное право) на данный объект. Предназначение же объекта определяется в инвентаризационных документах. При этом правоустанавливающие документы не должны и не могут противоречить инвентаризационным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что предприниматель осуществлял торговлю в помещении, являющемся по инвентаризационным документам производственно-складским без каких-либо перегородок и по своим характеристикам не относящимся к помещениям, указанным в статье 346.27 Кодекса, следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществляемая предпринимателем с использованием данного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце 12 статьи 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А53-20703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных