Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7220/15 по делу N А53-33162/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А53-33162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Кречетовой К.Н. (доверенность от 02.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ''Свой дом''" (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550) - Лымарь О.А. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Кречетовой К.Н. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-33162/2014, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Полипроф" (далее - УК "Полипроф"), ООО "Управляющая Компания ''Свой дом''" (далее - УК "Свой Дом") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 16 500 кв. м (кадастровый номер 61:44:0081904:67), расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 72 - 76, а именно: освободить земельный участок от самовольно установленного металлического ограждения и привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, истец не доказал, что именно ответчики создают реальную угрозу нарушения права законного владения истца. Факт возведения спорных ограждений ответчиками документально не подтвержден.

Учреждение и министерство обжаловали судебные акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податели жалоб указывают, что представленные управляющими компаниями договоры управления многоквартирными домами позволяют сделать вывод о том, что именно названные организации обслуживают спорные конструкции, следовательно, являются надлежащими ответчиками по иску. Акт проверки подтверждает факт установки без согласования с учреждением и министерством металлического ограждения, ограничивающего доступ на территорию части земельного участка с кадастровым номером 61:44:081904:1. Данное ограждение препятствует свободному доступу к помещениям, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления учреждению, что нарушает права и законные интересы истца и министерства. Учреждение не имеет возможности самостоятельно убрать ограждение с земельного участка либо получить ключи от запирающего устройства на воротах ограждения. Следовательно, с учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса заявленный иск подлежал удовлетворению. В связи с тем, что доводы министерства и учреждения суды не приняли во внимание, представленные доказательства надлежащим образом не исследовали, податели жалоб просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзывах ответчики указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства настаивал на отмене решения от 05.06.2015 и постановления от 07.08.2015. Представитель УК "Свой дом" просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 16 500 кв. м (кадастровый номер 61:44:081904:67), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. Буденновский, 72 - 76 (л. д. 22, 23).

Сведения о данном земельном участке (предыдущий кадастровый номер - 61:44:081904:1), предназначенном для эксплуатации жилых домов, магазина, внесены в государственный кадастр недвижимости 08.05.2009 (л. д. 18 - 21).

В целях проверки обоснованности обращений, указывающих на ограничение свободного прохода по придомовой территории жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 72,74,76, учреждение провело проверку порядка использования земельного участка по данному адресу. В акте от 04.07.2014 N 480 указано, что при визуальном осмотре участка обнаружено установленное без согласования с учреждением металлическое ограждение высотой около двух метров, ограничивающее доступ на территорию земельного участка. Вход осуществляется при помощи магнитных ключей, отсутствует свободный проход к встроенным помещениям, находящимся на балансе учреждения, что препятствует деятельности предприятий, арендующих данные помещения (л. д. 34 - 36, 57, 58).

Суды установили, что обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 72, осуществляет УК "Полипроф"; обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 74, 76, производит УК "Свой Дом".

Учреждение, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком и помещениями, возникших в связи с установкой металлического ограждения и запирающих устройств, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В качестве основания для предъявления иска к управляющим компаниям учреждение ссылалось на заключение с ними договоров управления многоквартирными домами, находящимися на спорном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса закрепляет право собственников помещений в многоквартирном доме избрать в качестве способа управления домом управление управляющей организацией.

При этом, по смыслу статьей 36, 44, 161 Жилищного кодекса, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы права общей долевой собственности (в том числе и создания новых элементов инфраструктуры) без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (л. д. 56, 125 - 140, 144 - 146, 164 - 166) по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств противоправного поведения управляющих компаний (ответчиков), создающего препятствия в осуществлении права истца. Содержание договоров управления многоквартирными домами (л. д. 132 - 140) данный вывод судов не опровергает.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

В рамках настоящего дела истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ограничили доступ на участок, либо принимали решение об установке ограждения (забора), давали разрешение на его установку, установили его, уклоняются от передачи истцу ключей от запирающих устройств, совершают иные действия, направленные на ограничение владения истца. При этом из переписки сторон и свидетельских показаний следует, что реконструкция существующих ограждений с установкой запирающих устройств осуществлена по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся на участке.

Таким образом, исходя из общих правил искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к управляющим компаниям.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы учреждения и министерства (о наличии оснований для удовлетворения иска к управляющим компаниям) исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По результатам рассмотрения дела суды признали, что учреждение документально не подтвердило заявленные к данным ответчикам требования, что исключает возможность удовлетворения иска. Несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, предполагает их переоценку, что в силу положений статьей 286 и 287 Кодекса недопустимо в кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-33162/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова