Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7108/15 по делу N А15-1204/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А15-1204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) - Хараджиева Ф.М. (руководитель), Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 13.03.2014), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), индивидуального предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича (ИНН 056000300529, ОГРНИП 304056004700091), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-1204/2014, установил следующее.

ФГУП "Дезинфекционист" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (далее - территориальное управление) и индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Д.К. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.06.2009 N 16 и торгов по передаче предпринимателю в аренду на 49 лет нежилых помещений общей площадью 1542,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, с применением последствий недействительной ничтожной сделки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2015, признаны недействительными проведенные 08.06.2009 торги (лот N 5) по аренде нежилых помещений общей площадью 1542,2 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, и договор аренды недвижимого имущества от 10.06.2009 N 16, заключенный с победителем торгов - предпринимателем. В части применения последствия недействительности названных торгов и договора в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения, зарегистрированного, в отношении спорных объектов, за предприятием. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества арендатору. В спорных нежилых помещениях располагается и ведет деятельность предприятие. Передача в аренду другому лицу имущества, которое находится во владении и пользовании унитарного предприятия, свидетельствует об изъятии его у лица, у которого оно находится в хозяйственном ведении. Суды отклонили доводы предпринимателя об истечении срока исковой давности, поскольку предприятие не является стороной оспариваемого договора аренды и участником торгов (аукциона), спорное имущество не было передано арендатору, из владения предприятия не выбывало, суды отказали предприятию в удовлетворении требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя, предприятие пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды не исследовали судебные акты по делам N А15-2409/2012 и А15-1412/2012, а также переписку сторон в рамках указанных дел. Предприятие использует только одно из помещений всего здания по договоренности с предпринимателем. Предприниматель фактически не привлекался к участию в деле N А15-1205/2014.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва или переносе судебного заседания. В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку основания для перерыва (отложения) судебного заседания не установлены.

В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что территориальное управление приняло распоряжение о ликвидации Дезинфекционной станции города Махачкалы (далее - станция), с передачей на баланс предприятия имущества общей балансовой стоимостью 1 847 200 рублей по состоянию на 01.01.2005. Этим же распоряжением территориальное управление закрепило за предприятием на праве хозяйственного ведения здания станции общей площадью 2052 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, а также недвижимое имущество балансовой стоимостью 898 500 рублей.

На основании распоряжения территориального управления от 27.10.2005 N 120-р зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на основное здание (литера А), служебное (литера Б), проходную (литера В), гараж-мастерскую (литера Д), мастерскую (литера Е), гараж (литера Ж), гараж (литера З), мастерскую (литера К), котельную (литера Л), расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2008 (т.1, л. д. 12 - 19, 21).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией на основании выписки из реестра федерального имущества от 06.05.2009 N 765 (т. 1, л. д. 94 - 102).

Территориальное управление распорядилось учесть не используемое в хозяйственной деятельности предприятия здание общей площадью 1542,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, в казне Российской Федерации (распоряжение от 05.03.2009 N 52-р). Отделу организации учета и ведения реестра федерального имущества поручено внести в реестр федерального имущества соответствующие изменения (т. 2, л. д. 49).

30 апреля 2009 года территориальное управление приняло распоряжение N 100-р о проведении торгов в форме открытого аукциона по закрытой форме подачи предложений о размере арендной платы на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу:

г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3. Этим же распоряжением создана конкурсная комиссия по проведению торгов на право заключения договоров аренды, утверждена конкурсная документация и установлен начальный размер годовой арендной платы (т. 1, л. д. 67).

Извещение о проведении открытого аукциона по закрытой форме подачи предложений о размере арендной платы опубликовано в газете "Дагестанская правда" от 05.05.2009 (т. 2, л. д. 117, обратная сторона).

На основании распоряжений территориального управления от 20.03.2009 N 69-р и от 30.04.2009 N 100-р, протоколов заседания конкурсной (аукционной) комиссии от 08.06.2009 N 3 и 3-3/09 территориальное управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.06.2009 заключили договор N 16 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (имущества казны Российской Федерации), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 49 лет недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3. Общая площадь передаваемого в аренду имущества - 1 542 200 кв. м (т. 2, л. д. 58).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора заключить с поставщиками услуг договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги; принять у арендодателя здания и сооружения, указанные в приложении N 1, по акту приема-передачи; вносить арендную плату в установленный договором срок; произвести за свой счет капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений, включая подведение всех коммуникаций; оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг; нести расходы на содержание арендуемых зданий и сооружений; поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункты 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8 договора). Договор аренды от 10.06.2009 N 16 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.08.2009 (т. 1, л. д. 61).

05 июня 2009 года территориальное управление и предприниматель подписали акт приема-передачи зданий и сооружений (имущества казны Российской Федерации), находящихся в федеральной собственности и расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3 (т. 1, л. д. 64).

Предприятие, полагая, что договор от 10.06.2009 N 16 и торги, результаты которых оформлены протоколом от 08.06.2009, совершены с нарушением требований статей 113, 114, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), нарушают его право хозяйственного ведения, зарегистрированное в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, и являются недействительными (ничтожными) сделками, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Предприятие должно доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов, возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на то, что на момент передачи спорного имущества в аренду предпринимателю за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая признание иска территориальным управлением, правомерно сослались на статьи 131, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 20 Закона N 161-ФЗ и сделали выводы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права хозяйственного ведения, зарегистрированного в отношении спорных объектов за предприятием, а также доказательства, подтверждающие, что спорные объекты фактически были переданы арендатору. В спорных помещениях располагается и ведет деятельность предприятие. Иные лица, занимающие объекты недвижимости по указанному адресу не выявлены.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленумов N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия; такие сделки являются недействительными (ничтожными) независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования предприятия.

В отсутствие доказательств фактического владения предпринимателем спорным имуществом суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о пропуске предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные в дело доказательства и установив, что предприятие не является стороной оспариваемого договора, отсутствуют доказательства того, что спорное имущество выбывало из фактического владения и пользования предприятия, суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении требований о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Гаджиева Далгата Курамагомедовича об объявлении в судебном заседании перерыва оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А15-1204/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько