Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2015 г. N Ф08-7624/15 по делу N А53-1904/2015

г. Краснодар

19 октября 2015 г.

Дело N А53-1904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вист-Ростов" (ИНН 6165069140, ОГРН 1026103732005) - Ли А.В. (доверенность от 05.02.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Евсеенко А.А. (доверенность от 04.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вист-Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-1904/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вист-Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 30.09.2014 N 1319 в части начисления 2 787 814 рублей НДС, 719 262 рублей пени, 231 249 рублей штрафа и требования инспекции от 15.01.2015 N 90 об уплате соответствующей части налога, пени и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2015, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 N 1319 в части начисления 2 787 814 рублей НДС, 719 262 рублей пени, 231 249 рублей штрафа; оставлено без рассмотрения заявление общества в части признания недействительным требования инспекции от 15.01.2015 N 90 в соответствующей части в связи с несоблюдением досудебного порядка (требование не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган). Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций по перевозке товара между обществом и его контрагентом - ООО ЮК "Лэкс", что исключает предоставление обществу права на возмещение НДС из федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; в уставе ООО ЮК "Лэкс" указан такой вид деятельности как оказание транспортно-экспедиционных услуг; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Шевцова Н.Н. являлась директором ООО ЮК "Лэкс", подписывала документы и вела расчеты с контрагентами, однако не желая свидетельствовать против себя (ООО ЮК "Лэкс" нарушило требования налогового законодательства об уплате налогов), отрицала взаимоотношения с обществом. Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО ЮК "Лэкс" оказывало услуги, связанные с перевозкой грузов не только для общества, но и для других хозяйствующих субъектов. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в ТТН данных об автомобилях (на которых фактически перевозился груз) и предпринимателях, получивших денежные средства с расчетного счета ООО ЮК "Лэкс", и доказательств того, что ООО ЮК "Лэкс" фактически осуществляло деятельность по поиску транспорта и его привлечению для перевозки грузов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция не запросила перечень всех ТТН для проверки, не имеет претензий к бухгалтерским документам общества по перевозке. Из 34 собственников транспортных средств и 83 водителей опрошены лишь 6 собственников транспортных средств и 5 водителей, при этом 5 опрошенных собственников транспортных средств подтвердили факт эксплуатации автомобилей другими лицами, которые не опрошены, а все опрошенные водители подтвердили взаимоотношения с обществом через диспетчера. Согласно акту проверки контрольные мероприятия проведены в отношении 46 грузополучателей общества, однако инспекция использовала показания лишь 2 из них. Общество предоставило ответы от 20 контрагентов, указанных в акте инспекции, подтвердивших факт доставки грузов от ООО ЮК "Лэкс". В 2011 году общество осуществляло хозяйственные операции более, чем с 900-и контрагентами, поэтому руководители общества детально не помнят процедуру заключения договоров со всеми хозяйствующими субъектами. Отсутствие у ООО ЮК "Лэкс" собственных транспортных средств не свидетельствует о невозможности исполнения данным контрагентом обязательств по договору, в том числе с привлечением третьих лиц для перевозки грузов. Общество не может нести ответственность за неисполнение его контрагентом требований налогового законодательства. В оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на конкретные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые общество нарушило; незаконно взыскание неуплаченного налога по НДС при отсутствии события налогового правонарушения, штрафа и пени.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ - за период с 01.01.2010 по 31.08.2013, по результатам которой составила акт от 27.06.2014 N 1319 и приняла решение от 30.09.2014 N 1319 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 231 249 рублей штрафа, начислении 2 787 814 рублей НДС, 719 262 рублей пени по НДС, 19 450 рублей пени по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.12.2014 N 15-15/3223 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.09.2014 N 1319 оставлена без удовлетворения.

Требованием инспекции от 15.01.2015 N 90 обществу предложено в срок до 04.02.2015 уплатить 2 787 814 рублей НДС, 738 712 рублей пени по НДС, 19 450 рублей пени по НДФЛ, 231 249 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные правовые акты инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным решения инспекции, указав, что в данном случае инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и, соответственно, правомерность произведенных налоговых начислений по операциям с ООО ЮК "Лэкс", т. к. общество не представило необходимые и достаточные доказательства для вывода об оказании услуг перевозки грузов именно его контрагентом - ООО ЮК "Лэкс", на основании счетов-фактур которого претендует на возмещение НДС из бюджета.

Суды установили, что между обществом и ООО ЮК "Лэкс" заключен договор от 11.04.2011 на автомобильные перевозки по территории России, согласно которому перевозки грузов выполняются "перевозчиком" на основании заявок, представляемых "заказчиком" в письменной и устной форме. Заявка предоставляется на каждую очередную перевозку груза, является неотъемлемой частью договора и должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки, характеристики перевозимого груза, вес, стоимость, требуемый тип подвижного состава и его технические характеристики (грузоподъемность, длина кузова), количество транспортных средств, особые условия перевозки, маршрут и (доставки груза в пункт назначения (разгрузки) и иные данные, необходимые для осуществления качественной доставки грузов.

Суды указали, что основной вид деятельности ООО ЮК "Лэкс" - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, при этом ООО ЮК "Лэкс" не имеет имущества, основных средств для осуществления перевозок, сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год представило на трех сотрудников. 27 июня 2012 года ООО ЮК "Лэкс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Демос", которое состоит на учете с 17.05.2011 и реорганизовано в форме присоединения еще 20 организаций. Основным видом деятельности ООО "Демос" является подготовка строительного участка, при этом сведения о справках по форме 2-НДФЛ, транспортные средства и имущество у него отсутствуют, в данный момент предприятие находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что ООО "Демос" уплачивало минимальные суммы налога в бюджет. При опросе директор ООО ЮК "Лэкс" Шевцова Н.Н. не дала пояснения о деятельности своей организации, а также о взаимоотношениях с обществом, практически на все вопросы ответила "не знаю". Как указано в протоколе допроса Краснощекова А.В. (директор общества в период с 2009 года по 31.05.2011) от 21.08.2014, ООО ЮК "Лэкс" и должностных лиц данной организации не знает, знаком ли с ними лично - не помнит, контактных данных не имеет, предоставлением заявок на перевозку грузов и согласованием автомобилей и водителей занимался отдел снабжения; не знает о наличии грузового транспорта у ООО ЮК "Лэкс", не помнит, кто принимал товар, с кем велись переговоры по условиям, указанным в договоре. Директор общества Парфенова М.И. пояснила (протокол от 19.08.2014), что ООО ЮК "Лэкс" ей знакомо, однако договор с ним не заключала, первичную документацию подписывала бухгалтер Кулясова Е.Н. и сотрудники снабжения, поиском перевозчиков грузов занимались работники отдела снабжения, с директором ООО ЮК "Лэкс" лично не знакома; товар доставлялся на склад в соответствии с договором хранения, заключенным с ИП Березовским А.М.; заявки предоставлялись в устной форме по телефону. Как видно из протокола допроса от 21.08.2014 Вдовенко В.В. (начальник отдела снабжения в 2008 году), ООО ЮК "Лэкс" ему известно, акты об оказанных услугах подписывал лично, адрес ООО ЮК "Лэкс" не знает, услуги данной организации предложил менеджер Коршенко Ю. В., который ранее предлагал услуги по перевозке от ООО "Ростов-Экспресс", ООО "Автодели", ООО "Зеленый фургон", ООО "Главная дорога"; о наличии транспортных средств у ООО ЮК "Лэкс" ему не известно. Сотрудничество с ООО ЮК "Лэкс" прекратилось после того, как организация, со слов Коршенко Ю.В., "закрылась". Груз доставлялся как на склад общества, так и непосредственно заказчику. При отправке на склад груз принимался сотрудниками отдела снабжения, и сдавался на хранение ИП Березовскому А.М. Менеджер общества Ругаев А.В. сообщил, что занимался поиском поставщиков, формированием заявок и претензионной работой, лично подписывал товарные накладные и ТТН, перевозчики сами предлагали свои услуги, список организаций-перевозчиков велся в свободной форме, всего в отделе работало три менеджера. ООО "Волма-Маркетинг" являлось поставщиком товара, поиском перевозчиков их продукции занимался Вдовенков В.В. ООО ЮК "Лэкс" рекомендовано менеджером Коршенко Ю.В., так же как ООО "Ростов-Экспресс" и ООО "Зеленый Фургон". Ругаев А.В. указал, что месторасположение ООО ЮК "Лэкс" не знает, с руководителем не знаком, о наличии транспортных средств не осведомлен. Договор на перевозку товара, уже подписанный ООО ЮК "Лэкс", представил Коршенко Ю.В., письменные заявки на очередную поставку груза не оформлялись. Согласно протоколу допроса от 25.08.2014 Коршенко Ю.В. указал, что не помнит, где находилось общество, какую он занимал должность, в какой период работал, сотрудников, с которыми работал, и подтвердил, что ООО ЮК "Лэкс" не имело собственных транспортных средств. Коршенко Ю.В. сообщил, что в его обязанности входила организация перевозок, через интернет он занимался поиском организаций, которым требовалась доставка, затем производил поиск водителей и транспорта, при этом не знает, с кем вел переговоры в обществе и где заключен договор с ООО ЮК "Лэкс".

Суды отметили, что согласно выписке из расчетного счета ООО ЮК "Лэкс" денежные средства, поступившие на счет с назначением платежа "за транспортные услуги", перечислялись в течение одного - двух банковских дней на счет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ООО "Автомир", ООО "Южный ветер", ИП Карамушко Н.Н., ИП Скворцов К.Н., ИП Зезекало М.В., ИП Лопатин О.А., ИП Веселовский А.В., ИГ Сащенко В.А., ИП Борисенко Я.П., Куркушкин А.П., ИП Калюжный В.Г.) с назначением платежа "за транспортные услуги" без НДС, при этом в представленных обществом ТТН данные юридические лица и предприниматели не указаны.

Суды учли представленные инспекцией сведения о том, что ИП Зезекало М.В. и ИП Скворцова К.Н. по маршрутам, указанным в представленных ТТН, перевозку товаров не осуществляли, транспортные средства, имеющиеся в собственности у данных предпринимателей не совпадают с указанными в представленных ТТН. Автомобили, принадлежащие ООО "Автомир", ООО "Южный ветер", ИП Карамушко Н.Н., ИП Лопатину О.А., ИП Веселовскому А.В., ИП Сащенко В.А., ИП Борисенко Я.П., ИП Калюжному В.Г., не поименованы в представленных обществом в рамках проверки ТТН. Собственники автомобилей (Пучкова А.А., Беляевский А.Н., Захаренко В.Л., Юлов А.С., Юлова Р.С., Полубоярова С.П., Ковтун С.В., Ануфриева О.Л., Герасименко О. В., Шаталова И.В., Шустова В.М.) в ходе допросов пояснили, что общество им знакомо, ООО ЮК "Лэкс" им неизвестно, а информацию об обществе узнали от "диспетчеров" или от знакомых. Водители Коденко И.А., Маковозов В.С., Полубояров С.П., Ковтун С.В., Юлов А.С., Шустов В.М., Пучков А.А. в ходе допросов указали, что осуществляли грузоперевозки для общества, ООО ЮК "Лэкс" им не знакомо. Директор ООО "АртСтрой" Юзбашев А.Э. в ходе допроса указал, что он является руководителем компании, которая занимается внутренними отделочными работами, в собственности у компании находились лишь легковые автомобили, общество ему знакомо, руководителя знает лично, однако ООО ЮК "Лэкс" ему неизвестно и с его руководителем он не знаком.Согласно протоколу допроса Закутнего А.С. возглавляемое им ООО "РостСтрой" занимается строительно-монтажными работами, имеет служебный автомобиль LEXUSRX-300, арендует более 30 единиц транспортных средств у ООО "Ареал"; об обществе Закутний А.С. знает из рекламных объявлений, с руководителем лично не знаком, расчеты с обществом наличными денежными средствами не осуществлялись; ООО ЮК "Лэкс" не знает, с руководителем не знаком, перевозки с помощью ООО ЮК "Лэкс" не осуществлялись, автомобили от этой фирмы не подавались, денежные средства ООО ЮК "Лэкс" не перечислялись.

Суды критически оценили копию письма от ООО "РостСтрой", подписанное директором Закутним А.С., указав, что из данного письма невозможно установить, каким образом он мог установить, что поставка осуществлялась грузоперевозчиком ООО ЮК "Лэкс". Кроме того, протокол допроса и письмо датированы с разницей в 7 дней.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательств оказания транспортных услуг ООО ЮК "Лэкс" представленные обществом письма от его контрагентов, указав, что письма содержат однотипный текст ("покупатели подтверждают, что в период 2011 - 2012 в наш адрес производилась поставка продукции от ООО "Фирма Вист-Ростов". Продукция поставлена в полном объеме, претензии ни к перевозчику, ни к поставщику у покупателя отсутствуют. Согласно имеющимся документам, доставка товара по нижеперечисленным накладным, осуществлялась грузоперевозчиком ООО "ЮК Лэкс" транспортными средствами, указанными в перечне").

Вместе с тем, суды указали, что ни один из покупателей в данных письмах не указал, что товар доставлялся именно ООО "ЮК Лэкс", все лишь констатировали факт указания данного грузоперевозчика в товаросопроводительных документах. Более того, представленные письма датированы покупателями с 31.07.2014 по 19.09.2014, однако зарегистрированы все одной датой - 23.09.2014.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно указали, что ООО ЮК "Лэкс" не имело собственной базы, квалифицированных работников, клиентов, транспортных средств, реальной деятельностью не занималось, по юридическому адресу не находилось, профессиональным участником рынка автомобильных перевозок не являлось. Из протоколов допроса Шевцовой Н.Н. и Коршенко Ю.В. невозможно определить, каким образом организовывалась перевозка при отсутствии работников, транспортных средств, что входило в обязанности ООО ЮК "Лэкс".

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие привлечение ООО ЮК "Лэкс" транспорта, в том числе по договорам аренды, а также адресованные данному контрагенту заявки общества на подачу автотранспорта под конкретные перевозки, хотя наличие таких заявок стороны предусмотрели договором от 11.04.2011 N 19.

Суды указали, что представленные ТТН не подтверждают реальную перевозку, так как указание в качестве грузоперевозчика ООО ЮК "Лэкс" не свидетельствует о том, что перевозка осуществлена данным обществом, что подтверждено и опросами водителей.

Суды отметили, что все денежные перечисления ООО ЮК "Лэкс" осуществило без НДС, при этом в качестве перевозчиков указаны предприниматели или юридические лица, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО ЮК "Лэкс" использовано в целях незаконного возмещения из бюджета НДС (источник для возмещения которого не сформирован) путем создания искусственного документооборота.

Довод общества о реальности хозяйственных операций с ООО ЮК "Лэкс", основанный на том, что общество истребовало у ООО ЮК "Лэкс" учредительные документы, подлежит отклонению, поскольку формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора ООО ЮК "Лэкс", не проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента, специализирующегося не на грузоперевозках автомобильным транспортом, а на деятельности в области права, бухгалтерского учета и аудита. При той совокупности доказательств и доводов участвующих в деле лиц данная информация не характеризует контрагента общества как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, суды правильно учли, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора делового партнера субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, соответствующего опыта квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства в материалы дела общество не представило.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о нереальности хозяйственных операций по перевозке товара между обществом и ООО ЮК "Лэкс", признав законным решение инспекции от 30.09.2014 N 1319 в оспариваемой части.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что инспекция считает взаимоотношения с ООО ЮК "Лэкс" реальными, поскольку приняла расходы и не начислила налог на прибыль по операциям с данным контрагентом, указав, что неначисление инспекцией налога на прибыль по спорному эпизоду, не может свидетельствовать о незаконности произведенных начислений по НДС.

В части заявления общества о признании недействительным требования инспекции от 15.01.2015 N 90 о добровольной уплате 2 787 814 рублей НДС, 738 712 рублей пени по НДС, 231 249 рублей штрафа по НДС суды правильно применили к установленным по данному эпизоду обстоятельствам положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.07.2013 N 153-ФЗ) и, учитывая отсутствие доказательств соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, сделали обоснованный вывод о том, что заявление общества в части признания недействительным данного требования подлежит оставлению без рассмотрения. Кассационная жалоба общества не содержит доводы о незаконности судебных актов в этой части.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу N А53-1904/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных