Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7246/15 по делу N А32-23065/2013

г. Краснодар

22 октября 2015 г.

Дело N А32-23065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" (ИНН 2347012729, ОГРН 1072347000032) - Месроняна Ю.Г. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Титаренко В.В. (доверенности от 27.01.2015 и 30.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-23065/2013, установил следующее.

ООО "Агрофирма Петровская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба приставов) о взыскании 6 447 923 рублей 34 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО "Торговый дом "ТОТ"" (далее - торговый дом).

Решением от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, поэтому реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства произведена на основании подготовленного торговым домом отчета об оценке от 05.12.2011. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить рыночную стоимость реализованного имущества и размер причиненных истцу убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 308-ЭС14-866 управлению и службе приставов отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 3 255 161 рубль 47 копеек убытков.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014, иск удовлетворен. Размер убытков определен судами на основании заключения судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости реализованного имущества.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не было оснований считать недостоверным отчет об оценке от 05.12.2011. Суд не оценил тот факт, что директор общества участвовал в исполнительных действиях и названный отчет в установленный законом срок не оспорил.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 14.10.2015 до 16 часов 00 минут 21.10.2015, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель управления и службы приставов поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 по делу N А32-44246/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Ранее в отношении указанного должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. вынес постановление по принудительному исполнению исполнительного документа, составил акт от 02.12.2011 о наложении ареста на сахар-песок в количестве 1 143 986,46 кг. На основании отчета об оценке от 05.12.2011 и акта изъятия арестованного имущества от 08.12.2011 составлен акт передачи арестованного имущества от 08.12.2011 для реализации специализированной организации (ООО "Альфа"), цена реализации - 14 871 823 рубля 98 копеек (без НДС). Арестованное имущество (сахарный песок) в тот же день реализовано на комиссионных началах ООО "Баллас".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда действия и постановления судебного пристава-исполнителя Мкртчяна А.А. от 08.12.2011 в рамках исполнительного производства N 14010/11/61/23 по изъятию, оценке и реализации 1 143 986,46 кг сахара-песка с оценкой в общей сумме 14 871 823 рубля 93 копейки (без НДС) признаны не соответствующими закону. Акт изъятия арестованного имущества от 08.12.2011, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 08.12.2011, договор купли-продажи сахара-песка от 08.12.2011, заключенный специализированной организацией с ООО "Баллас", акт N 1 приема-передачи арестованного имущества от 08.12.2011 и акт совершения исполнительских действий от 13.12.2011 признаны незаконными. Апелляционная инстанция суда общей юрисдикции пришла к выводу, что рыночная стоимость сахара-песка в количестве 1 143 986,46 кг на момент изъятия судебным приставом-исполнителем составляла 23 451 722 рубля с учетом НДС, то есть 20 рублей 50 копеек за 1 кг.

Общество, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что разница между реальной стоимостью сахарного песка и стоимостью, по которой он реализован, является его убытками, обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия пристава Мкртчяна А.А. признаны судом общей юрисдикции незаконными.

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт суда общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2012) аналогичным образом обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело о возмещении вреда.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011, ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

С целью установления рыночной стоимости сахарного песка на момент его реализации суд определением от 01.10.2014 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено Торгово-промышленной палате Краснодарского края.

Согласно представленному экспертному заключению N 01/1/2014/253 среднерыночная стоимость сахара-песка ГОСТ-2194 по состоянию на декабрь 2011 года в количестве 1 143 986,46 кг составляет 19 939 684 рублей, то есть существенно отличается от использованного приставом отчета об оценке от 05.12.2011. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто ответчиком доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили наличие у истца убытков в результате продажи имущества по заниженной цене и взыскали 3 255 161 рубль 47 копеек убытков в виде разницы между действительной рыночной стоимостью имущества истца и стоимостью, по которой оно было реализовано на основании недостоверного отчета об оценке от 05.12.2011.

Довод управления о том, что общество своевременно не обжаловало отчет об оценке от 05.12.2011, отклоняется. Как указано выше, оценка произведена 05.12.2011, имущество реализовано 08.12.2011. Управление не обосновало, что указанный незначительный срок является достаточным и разумным для обжалования названной оценки. Вместе с тем дальнейшее поведение общества свидетельствует о том, что оно не выражало согласия с оценкой имущества и за свой счет заказало независимую оценку, подтвердившую недостоверность отчета об оценке от 05.12.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-23065/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова