Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-8198/15 по делу N А32-38839/2014

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А32-38839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Хармони" (ИНН 7814533385, ОГРН 1127847206850), ответчика - индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Николаевича (ИНН 773610326186, ОГРНИП 304770000620012), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волгина Алексея Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-38839/2014 (судья Ильина М.В.), установил следующее.

ООО "Хармони" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волгину А.Н. (далее - предприниматель) взыскании 700 тыс. рублей задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскано 700 тыс. рублей задолженности и 17 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 15.05.2015.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2015, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 16.09.2015 апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав, что предприниматель был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом. Суд признал названные заявителем причины пропуска срока не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства у апелляционного суда отсутствовали, поскольку он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указал на ненадлежащее его уведомление судом о рассмотрении спора.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию предпринимателю по указанному в выписке из ЕГРИП и в договоре аренды от 06.08.2012 N 053-01/12 адресу (119296, г. Москва, пр. Ломоносовский, д. 14, кв. 178), однако она была возвращена с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (почтовые отправления N 35093131601402 и 35093177528688, т. 1, л. д. 69 - 70).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Обжалуемое решение размещено в картотеке арбитражных дел 29.01.2015.

Таким образом, предприниматель в силу статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен бездействием самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-38839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов