Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7479/15 по делу N А25-1086/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А25-1086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Эшкакон" (ИНН 0916007237, ОГРН 1110916000139) - Кочкарова Д.Б., уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2015 по делу N А25-1086/2014 (судья Хутов Т.Л.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эшкакон" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Кочкаров Д.Б. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником платежными поручениями от 05.03.2013 N 37, от 05.03.2013 N 38, от 14.03.2013 N 39, от 22.03.2013 N 51, от 25.03.2013 N 53, от 27.03.2013 N 54, от 04.04.2013 N 52 и от 11.06.2013 N 74 на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) 3 910 155 рублей в счет погашения налоговой задолженности перед бюджетом; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения оспариваемых сделок по уплате налога должник отвечал признаку неплатежеспособности. Погашение налоговой задолженности перед налоговым органом привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба налогового органа на определение от 15.06.2015 возвращена по причине отказа в восстановлении срока для ее подачи.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 15.06.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что оспариваемыми платежами общество исполнило обязанность по уплате НДС за товары, ввозимые из Республики Беларусь. На момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 05.03.2013 N 37, от 05.03.2013 N 38, от 14.03.2013 N 39, от 22.03.2013 N 51, от 25.03.2013 N 53, от 27.03.2013 N 54, от 04.04.2013 N 52 и от 11.06.2013 N 74 общество в счет погашения задолженности перед бюджетом по уплате НДС перечислило налоговому органу 3 910 155 рублей.

19 июня 2014 года ликвидатор обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 18.07.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А25-1086/2014. Решением суда от 21.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкаров Д.Б. Полагая, что уплата налога по платежным поручениям от 05.03.2013 N 37, от 05.03.2013 N 38, от 14.03.2013 N 39, от 22.03.2013 N 51, от 25.03.2013 N 53, от 27.03.2013 N 54, от 04.04.2013 N 52 и от 11.06.2013 N 74 является недействительными сделками, управляющий обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (более года до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок по уплате налога должник отвечал признаку неплатежеспособности. Погашение налоговой задолженности перед налоговым органом привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Между тем проверка материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции не установил совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, судом остался не исследованным вопрос о том, знал или должен был знать налоговый орган об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В процессе рассмотрения спора налоговый орган неоднократно указывал на следующее. Должник регулярно представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Общество в спорный период перечисляло денежные средства контрагентам, надлежаще исполняя обязательства по договорам займа. На расчетный счет должника за период с 14.01.2013 по 02.07.2013 поступали денежные средства от ведения деятельности (доход). Оспариваемые налоговые платежи осуществлены должником в силу Закона в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это, по мнению налогового органа, подтверждает, что на момент совершения спорных платежей в бюджет должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства очевидной осведомленности налогового органа о наличии на момент совершения оспариваемых сделок (получения денежных средств в уплату налога) иных кредиторов должника и его неудовлетворительном финансовом состоянии. Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд не выяснил существенных обстоятельств для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд не учел судебную практику по аналогичным спорам.

На основании изложенного определение от 15.06.2015 подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить в полном объеме доводы участвующих в деле лиц, выяснить необычность оспариваемых управляющим сделок, с учетом установленного правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное, обоснованное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2015 по делу N А25-1086/2014 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова