Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7601/15 по делу N А32-30972/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А32-30972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Растегаевой С.А. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны (ИНН 231400121888, ОГРНИП 304231402900426), извещенного о времени и месту судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутенко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-30972/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шутенко И.Г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) и взыскании 73 561 рублей 11 копеек убытков, понесенных ею вследствие незаконных действий (бездействия) управления.

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что Шутенко И.Г. не указала, какие именно действия (бездействие) управления обжалуются, чем при этом нарушены права заявителя. Требование о компенсации убытков суд отклонил в связи с тем, что транспортные расходы Шутенко И.Г., расходы на копирование и заверение документов по существу являются судебными расходами, которые должны взыскиваться по правилам статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Требование о взыскании убытков в виде потери заработка признано недоказанным.

В кассационной жалобе Шутенко И.Г. просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что судебное заседание состоялось в отсутствие участников спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, суды неправильно применили нормы материального права. Апелляционный суд неправомерно взыскал с истца 3000 рублей госпошлины, в то время как она была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлениями управления от 15.12.2011 N 11-П-453-м и от 26.12.2011 N 11-П-453/1-м Шутенко И.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения) с наложением на нее административных штрафов.

Постановлениями апелляционного суда от 11.09.2012 (по делу N А32-210/2012) и от 19.09.2012 (по делу N А32-209/2012) признаны незаконными и отменены упомянутые постановления управления.

В рамках рассматриваемого дела Шутенко И.Г. заявила требование о взыскании расходов, понесенных ею в связи с участием в судебных процессах по названным делам, а также связанных с поездками в г. Краснодар в управление, а именно: 15 032 рублей 29 копеек транспортных расходов, 5 472 рублей 95 копеек расходов на копирование, заверение документов, выдачу заверенных копий и пересылку документов.

Кроме того, Шутенко И.Г. заявила о взыскании с управления 53 055 рублей 86 копеек убытков в виде неполученного заработка за дни поездок в суды и управление.

Оценивая требования истца, суд обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (транспортные расходы, расходы на изготовление и заверение копий, почтовые расходы), являются судебными издержками (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулирует статья 112 АПК РФ, из которой следует, что такие вопросы разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, правомерны выводы суда о необоснованности заявления о взыскании судебных издержек в качестве самостоятельного требования о взыскании убытков в данном деле.

Заявитель оспаривает также отказ суда во взыскании убытков в виде расходов на поездки в управление, обусловленных неправомерным привлечением ее к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шутенко И.Г. не подтвердила относимость данных расходов к какому-то конкретному действию (бездействию) управления. Из представленных копий чеков на оплату бензина невозможно установить, на какие поездки израсходован этот бензин, в какие конкретно даты Шутенко И.Г. посещала управление в связи с наличием спора о привлечении ее к административной ответственности, а также необходимость таких посещений.

Также суд правомерно отклонил требование о взыскание неполученного дохода за 11 дней, в которые Шутенко И.Г. была отвлечена от работы в связи с участием в судебном разбирательстве по указанным делам, а также посещениями управления.

Расчет неполученных доходов произведен исходя из дохода в размере 434 094 рубля, получаемого за 90 дней, со ссылкой на декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД). Однако заявитель не указала, в какой конкретно декларации и за какой период отражен такой доход. Также суд обоснованно исходил из того, что задекларированный доход в декларации по ЕНВД не является доказательством реальной возможности получения заявителем прибыли в такой сумме; Шутенко И.Г. не представила доказательства отсутствия у нее возможности заниматься предпринимательской деятельностью в течение 11 дней по причине участия в судебном разбирательстве и по причине поездок в управление (в частности, не пояснила, имеются ли у нее наемные работники, которые могли бы в ее отсутствие вести деятельность на принадлежащих ей объектах), не указала конкретные даты посещения управления в связи с нарушением ее прав, не доказала необходимость таких посещений, а также возможность получения прибыли в заявленном размере с учетом того, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые заявитель должна была понести, если бы ее права не были нарушены.

Выводы суда о несформулированности требований Шутенко И.Г. о признании действий (бездействия) управления незаконными также соответствуют материалам дела, из которых следует, что за время рассмотрения дела судом заявитель четко не обосновала, какие конкретно действия (бездействия) управления являются незаконными.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату Шутенко И.Г. госпошлины по апелляционной жалобе, поэтому ее доводы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы не опровергают выводы судов, а также правильность применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А32-30972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк